Решение по делу № 12-39/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-39/₂₀₁₇

Решение

г. Звенигово 14 апреля 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курцева Г. В., <.....>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл СЮА от <дата> Курцев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Курцев Г.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курцев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что <дата> в <дата> на <адрес> он автомашиной «<.....>», г.н. №, не управлял, так как не имеет на это соответствующего права, сообщил, что фактически в указанные время и месте данной автомашиной управляла его супруга Курцева Р.М., пояснил также, что он имеет навыки управления автомобилем, в настоящее время проходит обучение в автошколе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, опросив Курцева Г.В., СВИ, Курцеву Р.М., СЮА, ДДР, ЖСА, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <дата> № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Курцев Г.В. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. № не имея права управления транспортным средством.

Указанные действия Курцева Г.В. не соответствуют требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как правильно квалифицировано должностным лицом.

Обстоятельства совершения Курцевым Г.В. указанного правонарушения объективно подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому Курцев Г.В. <дата> в <дата> на <адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. №, не имея права управления транспортным средством, в котором имеется собственноручное письменное объяснение Курцева Г.В. о том, что с данным правонарушением он полностью согласен и раскаивается в его совершении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>, согласно которому Курцев Г.В. <дата> в <дата> на <адрес> отстранен от управления автомобилем «<.....>», г.н. №, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства «<.....>», г.н. №, и передаче его на хранение Курцевой Р.М.;

- объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДДР и ЖСА, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым ими <дата> в ходе несения службы в <дата> на <адрес> была остановлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя Курцева Г.В., который не имел права управления данным транспортным средством. На пассажирском сиденье управляемой Курцевым Г.В. автомашины находился пассажир Курцева Р.М. В связи с этим в отношении Курцева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он полностью согласился и раскаялся;

- объяснением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СЮА, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которому <дата> им в отношении Курцева Г.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от <дата> было вынесено постановление о назначении последнему административного наказания в размере 5000 рублей. При рассмотрении данного дела Курцев Г.В. вину в правонарушении признал, не отрицал, что именно он управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Курцева Г.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений сотрудников полиции ДДР и ЖСА об обстоятельствах совершения Курцевым Г.В. выявленного ими правонарушения не имеется, так как они последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с объяснениями самого Курцева Г.В. на разных этапах производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности ДДР и ЖСА в незаконном привлечении Курцева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется. Занимаемые ими должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сами по себе не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые им стали известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

По этим причинам, объяснение супруги заявителя Курцевой Р.М., данное ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что фактически автомашиной в указанные выше время и месте управляла она, а не Курцев Г.В., являются недостоверными, прямо опровергается перечисленными доказательствами.

Объяснение свидетеля СВИ в судебном заседании о том, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при составлении в отношении Курцева Г.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством «<.....>» и о задержании данного транспортного средства никаким образом не опровергает выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что к моменту привлечения его в качестве понятого автомашина «<.....>» уже была остановлена сотрудниками ГИБДД, Курцев Г.В. и Курцева Р.М. находились рядом с автомашиной.

Таким образом, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при ее рассмотрении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл СЮА от <дата> о назначении Курцеву Г. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курцева Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Смирнов