Решение по делу № А06-6922/2008 от 03.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6922/2008

25 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Энергостройкомплект», адрес: г. Астрахань, пер. 1-й Трудовой,19

к          индивидуальному предпринимателю Ермолину Николаю Николаевичу, 05.12.1966 года рождения, уроженцу г. Астрахани, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Орджоникидзе, 62

об        обязании освободить земельный участок и взыскать упущенную выгоду в сумме 216.287 рублей

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Оптовик», адрес: г. Астрахань, пер. 1-й Трудовой, 19.

при участии:

от истца:         Гавриленко Н.А. – генеральный директор, паспорт,

                        Шумная Н.Б. – доверенность от 23.10.2008 года;

от ответчика: Ермолин Николай Николаевич, паспорт серии 4504 №067458,

                        Большакова М.П. – доверенность от 12.02.2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

          Истец, Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (далее ООО КФ «Энергостройкомплект»), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю Ермолину Н. Н. об обязании освободить земельный участок, занимаемые ангаром ответчика, и взыскать упущенную выгоду по договору аренды № 18/07 в размере 196.000 рублей, по договору с Коноваленко В. А. в сумме 14.500 рублей, убытки в размере 5.787 рублей, понесенные в результате оплаты аренды земельного участка под ангаром, всего убытков в сумме 216.287 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с добровольным освобождением земельного участка от требований в части освобождения земельного участка отказывается. Также отказывается от требований о взыскании убытков в размере 5.787 рублей, понесенных в результате оплаты аренды земельного участка под ангаром. Просит взыскать упущенную выгоду по договору аренды № 18/07 в размере 168.000 рублей, по договору с Коноваленко В. А. в сумме 43.500 рублей, всего в сумме 211.500 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оптовик».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик 04.07.2007 года приобрел металлический ангар, расположенный на земельном участке, арендованном и находящимся в пользовании истца. Ответчик не принимал действий к вывозу ангара до 18.02.2009 года, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истцом был заключен договор от 03.09.2007 года с предпринимателем Шириналиевым Р. Р. о сдаче в субаренду земельного участка с арендной платой в 14.000 рублей в месяц. Однако из-за того, что участок был занят ангаром, истец не смог предоставить земельный участок, получить арендную плату, а с 01.10.2008 года договор был расторгнут. За 12 месяцев убытки составили 168.000 рублей. Также истцу поступало предложение от предпринимателя Коноваленко В.А. о предоставлении земельного участка, занимаемого ангаром, в пользование с оплатой за использование участка 14.500 рублей в месяц. Истец не смог предоставить участок Коноваленко В.А., чем за период ноябрь 2008 года – январь 2009 года понес убытки в сумме 43.500 рублей.  

Ответчик и его представитель заявленные требования оспорили, пояснив, что ангар приобретался для использования на том же земельном участке, истец сначала не возражал оформить землепользование участка под гаражом на ответчика, но потом стал уклоняться от этого. Первое уведомление об освобождении участка поступило от истца только в апреле 2008 года, при этом истец препятствовал вывозу ангара, отключив электроэнергию. Истцом используется земельный участок площадью 23.272 кв.м. и истец имел возможность предоставить земельный участок и Шириналиеву Р. Р. и Коноваленко В. А. помимо участка под ангаром. Из договора с Ширинариевым Р. Р. не следует, что истец предоставлял ему именно земельный участок, на котором расположен ангар. Кроме того, истец, как арендатор, не мог предоставить земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка, которое отсутствует. Считает, что причинение  убытков истцом не доказано. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен почтовым отправлением 05.02.2009 года. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой в г. Липецк. Также указал, что с исковыми требованиями согласен. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            На основании договора аренды земельного участка № 866 от 30.12.2005 года Администрация г. Астрахани предоставила ООО КФ «Энергостройкомплекс» в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы земельный участок общей площадью 23.272,00 кв.м. (л. д. 10-13).

            На данном земельном участке находился Ангар металлический размерами 30х12 метров.

            По договору № 15/07 от 04.07.2007 года ООО КФ «Оптовик» передало данный металлический ангар в собственность за 200.000 рублей предпринимателю Ермолину Н.Н. (л.д. 9).

Из пояснений сторон в судебном заседании, докладной директора базы ООО КФ «ЭСК» от 18.02.2009 года следует, что металлический ангар был вывезен предпринимателем Ермолиным Н.Н. с территории базы истца 18.02.2009 года в 9 часов 30 минут. 

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью предоставления земельного участка, занятого металлическим ангаром, предпринимателю Шириналиеву Р.Р. в период с 03.09.2007 года по 30.09.2008 года, и предпринимателю Коноваленко В.А. в период с 01.11.2008 года по 31.12.2009 года.

В обоснование своих требований истец указал на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из содержания положений о возмещении убытков следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

            Между истцом и ответчиком договорных отношений не было, обязанность на ответчика по договору не возлагалась, следовательно, данная норма закона не обоснованно указана в виде основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права собственников и права арендаторов земельных участков.

Исковые требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых. Отсутствует нарушение прав истца на сдачу земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе сдавать арендованное имущество только с согласия арендатора.

            Согласно пункту 4.3.2 Договора аренды земельного участка № 866 от 30.12.2005 года Истец имел право заключать договоры о передаче Участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам только по письменному согласию Арендодателя - Администрации г. Астрахани. 

            У истца письменного согласия арендодателя на заключение договора о сдаче в субаренду земельного участка, занимаемого металлическим ангаром не было, следовательно, отсутствует право истца на получение прибыли от сдачи земельного участка в субаренду и требования истца о взыскании упущенной выгоды являются не состоятельными.

            Во-вторых. Истец не доказал, что намеревался сдавать в субаренду именно земельный участок, на котором находится металлический ангар.

            Из объяснений сторон следует, что ангар находился на земельном участке не имеющим бетонированного либо другого покрытия. Только вокруг ангара были уложены бетонные плиты.

            Из договора аренды № 18/07 от 03.09.2007 года (л.д. 14-15) следует, что Шириналиеву Р. Р. передается в пользование забетонированная открытая площадка площадью 400 кв.м.

Из переписки с Коноваленко В.А. (л.д. 18-19) следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. после вывоза металлического ангара.

Из договора купли продажи ангара (л.д. 9) следует, что ангар имеет размеры 30х12 метров, то есть площадь 360 кв.м.

Таким образом, земельные участки, которые предполагалось сдать в субаренду, не имеют индивидуальных признаков, кроме того, что являются частью земельного участка площадью 23.272 кв.м. Кроме того, Ширинариеву Р. Р. предлагался в субаренду забетонированный земельный участок, в то время как участок под ангаром не был забетонирован.   

            В третьих. Обязанность по вывозу металлического ангара у ответчика возникла только после получения письменного уведомления о необходимости освобождения территории от 03.04.2008 года. Договор купли продажи ангара либо иные документы не содержат обязательств по вывозу ангара, на участок под которым ответчик пытался оформить землепользование.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение его законных прав, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и возникшие убытки.

Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании  изложенного, и,  руководствуясь  статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 211.500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.           

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░