Решение по делу № 22К-864/2016 от 28.04.2016

Судья ФИО13 Дело № 22к-864

Апелляционное постановление

г. Махачкала 29 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Агаева М.Ш.,

при секретаре Султановой Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Джамалутдинова Р.С. и его защитника – адвоката Агаева М.Ш. на постановление Кайтагского районного суда РД от 21 апреля 2016 г. об избрании в отношении

Джамалутдинова Р. С., <дата> рождения, уроженца г. Махачкалы, прож.: <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения.

Органами предварительного расследования Джамалутдинов Р.С. подозревается в незаконном приобретении и хранении 200 граммовой тротиловой шашки, электродетонатора, самодельного пистолета калибра 9 мм., 3-х патронов калибра 9 мм. и 42-х патронов калибра 5, 45 мм., которые были обнаружены 19 апреля 2016 г. в 8 часов 20 минут в ходе проведения обыска в его домовладении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Агаева М.Ш., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление судьи отменить, изменив в отношении Джамалутдинова Р.С. меру пресечения, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемого Джамалутдинова Р.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При этом, суд не учел его болезненное состояние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика.

В апелляционной жалобе адвоката Агаева М.Ш. также ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что достаточных законных оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения суду не представлены, каких-либо фактических данных о том, что Джамалутдинов Р.С. может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Эти доводы органа дознания, с которыми согласился и суд, не соответствуют действительности и являются голословными. Судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как наличие на иждивении Джамалутдинова Р.С. троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика.

Кроме того, не учтено состояние его здоровья, которому комиссией врачей РПНД выставлен диагноз «шизофрения».

Оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Также необоснованно суд сослался на то обстоятельство, что Джамалутдинов Р.С. состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ по Кайтагскому району категории «Экстремизм», т.к. он поставлен на этот учет незаконно, без каких-либо на то оснований.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агаев М.Ш. дополнил свою жалобу, указав на то, что при рассмотрении ходатайства органов дознания, судом нарушено право Джамалутдинова Р.С. на защиту, выразившееся в том, что при наличии в материалах дела ордера от 20 апреля 2016 г. адвоката Нурмагомедова А.Н. на защиту его интересов, судом данному адвокату уведомление о месте и времени рассмотрения ходатайства дознавателя, не направлено. Для защиты интересов Джамалутдинова Р.С., в судебное заседание необоснованно привлечен адвокат Рагимов М.М.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ.

Судом материал рассмотрен в нарушение этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, вместе с ходатайством об избрании в отношении Джамалутдинова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, дознавателем в суд представлена копия ордера от 20 апреля 2016 г. на имя адвоката Нурмагомедова А.Н. на защиту интересов Джамалутдинова Р.С., выданного на основании соглашения с последним. В ордере указан номер телефона адвоката Нурмагомедова А.Н.

Между тем, извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, судом адвокату Нурмагомедову А.Н. не направлено, об этом он также не уведомлен каким-либо другим способом.

По неизвестным причинам, для участия в рассмотрении ходатайства дознавателя, судом уведомлен и привлечен адвокат Рагимов М.М.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании в отношении подозреваемого Джамалутдинова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушено его право на защиту его интересов адвокатом, с которым имелось соглашение с 20 апреля 2016 г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Кроме того, по смыслу требований ст.ст.108 и 109 УПК РФ, а также в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Судом первой инстанции данные требования не соблюдены, в резолютивной части постановления не указан срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а также срок ее окончания.

При таких обстоятельствах постановление суда от 21 апреля 2016 г. об избрании в отношении подозреваемого Джамалутдинова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материал материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается Джамалутдинов Р.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства дознавателя ОМВД РФ по Кайтагскому району Гасаналиева М.Г., меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 12 мая 2016 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от 21 апреля 2016 г. об избрании в отношении Джамалутдинова Р. С. меры пресечения в виде заключения, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы подозреваемого Джамалутдинова Р.С. и его защитника – адвоката Агаева М.Ш.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Применить к подозреваемому Джамалутдинову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 12 мая 2016 г., включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов