Решение по делу № 2-3747/2015 ~ М-3865/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3747/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2015 г.                          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Духиной В.Г.,

при секретаре                            Фалеевой А.Ю.,

с участием

истца                                                                            Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску

Родионова к Никулина, Никулин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Родионова обратилась в суд с иском к Никулина, Никулин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб..

В судебном заседании истица поддержала свои требования, мотивируя их тем, что в декабре 2013 г. к ней обратилась ее знакомая Никулина в связи с нуждаемостью в денежных средствах в размере 100-150 тыс. руб. с ее слов для внесения денег за квартиру и поскольку у нее таких сумм не было, Никулина предложила ей оформить на свое имя (т.е. Родионова) кредит в банке, передать полученные денежные средства Никулина, а та, в свою очередь, принимает вместе с сыном Никулин обязательство производить погашение кредита.

Она согласилась помочь Никулина на предложенных условиях получить в банке кредит и передать ей с сыном денежную сумму, в которой они нуждались, поскольку обязанность погашения кредита ответчики вяли на себя, для чего с учетом достигнутого соглашения она 23.12.2013 г. заключила кредитный договор № на сумму 100 001 руб.(сумма кредита, а с процентами к возврату - 151100руб.) с ОАО «Коммерческий банк «Восточный», получила в банке денежные средства и в этот же день передала ответчикам Никулина и Никулин полученную денежную сумму, а ответчики в удостоверение данного факта получения денежной суммы и в подтверждение достигнутого соглашения и принятых на себя обязательств по погашению кредита путем выплат платежей в банк согласно условий кредитного договора выдали ей расписку с обязательством выплатить кредит, взятый ДД.ММ.ГГГГг. в Восточном экспресс банке 151т.100руб. на имя Родионова.

Она со своей стороны обязательства по достигнутому соглашению выполнила, подтверждением чему является расписка ответчиков от 23.12.13г..

Ответчики приступили к исполнению данных ими обязательств, произвели частично выплаты по кредитному договору в размере 33700 руб., что подтверждается справкой по счету на имя Родионова, открытому 23.12.2013г. №, после чего прекратили платежи, не поставив ее в известность об этом и не пояснив причину задержек выплат, вследствие чего образовалась задолженность, которую банковские работники требовали с нее погасить в полном объеме. 8.04.15г. банк судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскал с нее задолженность за период с 24.06.14г. по 2.02.15г., но впоследствии по ее заявлению данный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.04.15г.

Она неоднократно обращалась к ответчикам, но они не предпринимали никаких мер к погашению кредита, в результате чего банком начислены штрафные санкции в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиками выплат и размера штрафа общая сумма задолженности по кредитному договору на день подачи иска составила 127 400 руб.

В возбуждении уголовного дела в отношении противоправных действий Никулина ей постановлением от 27.08.14г. было отказано со ссылкой на гражданско-правовой характер возникших между сторонами отношений и пояснения опрошенной по данному факту Никулина, которая подтвердила показания Родионова и при этом указала, что перестала оплачивать задолженность по кредиту в виду болезни и увольнения с работы, недостатка денежных средств и пенсии для ежемесячной оплаты 8500руб. в месяц. В начале августа 2014г. она оплатила 1500руб., 22.08.15г. -еще 3500руб.. Всю задолженность по кредиту она обязалась выплачивать по возможности и от погашения кредита не отказывается.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и ее размер увеличивается.

В судебном порядке взыскать денежные средстве с ответчиков путем признания действительным заключенного между ней и ответчиками договора от 23.12.13г. о переводе долга в размере 100 001 руб. кредитных средств и обязательств по выплате процентов по условиям кредитного договора №и с Северо-Кавказским филиалом ОАО Коммерческий банк «Восточный» также не представилось возможным с учетом иного характера возникших между сторонами отношений, в связи с чем в удовлетворении иска ей было отказано решением суда от 13.01.15г. В ходе рассмотрения данного дела Никулина также не отрицала получение ею с сыном 100000руб., которые нужны были для сына и данные обязательства погашать кредит и проценты по нему. Но так как сын работает и проживает в другой местности и не помогает ей в погашении кредита, но он знает о споре, его вызывали в полицию по ее заявлению и предупредили о судебном споре, а у нее нет материальной возможности для исполнения обязательств, от которых она не отказывается.

Поскольку граждане свободны в условиях договора и в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться, а неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по расписке от 23.12.13г. взамен полученных от нее на свои цели денежных средств за счет оформленного на нее кредита, свидетельствует о неосновательном обогащении на переданную ответчикам ею сумму 100001руб., а с учетом штрафов и процентов задолженность по кредиту на настоящее время оставляет сумму 127400руб.,что по ее мнению также является неосновательным обогащением.

С ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13168 руб. за период с 23.12.13г. по 28.07.15г.-582 дня и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3700руб.

Так как обязательства перед ней по расписке взяли на себя оба ответчика, то она уточняет свои требования и просит взыскать с них денежные суммы в равных долях, а не солидарно, как ранее ошибочно ею было указано, что не противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчики Никулина и Никулин, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется заявление ответчика Никулина, из содержания которого следует место регистрации ее сына- ответчика Никулин и его фактическое место жительства - <адрес>.

Суд считает, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившейся истицы Родионова, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков Никулина и Никулин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела по последним известным местам их жительства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

Разрешая заявленные требования и давая оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Представленными письменными доказательствами, в т.ч. распиской ответчиков от 23.12.13г., данных о заключенном кредитном договоре в безналичном порядке и ведении банковского счета № (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100001руб. под 46% годовых и подлежащей возврату с учетом процентов сумме 151100руб. между Родионова и ОАО «Коммерческий банк «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный»), в соответствии с условиями которого истице были предоставлены денежные средства в размере 100 001 руб. сроком на 17 месяцев с зачислением указанной суммы на счет №, что подтверждается данными имеющейся в материалах дела справки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.14г. и решении Пятигорского горсуда от 13.01.15г. объяснениях Никулина, подтверждается обоснованность объяснений истицы и достоверность ее доводов о возникших между сторонами денежных обязательствах, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями соглашения и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Но так как истица получила кредит в сумме 100 001 руб. и указанные денежные средства ответчикам были переданы в сумме 100 000 руб., которыми истица могла бы воспользоваться в своих интересах, сумой неосновательного обогащения следует считать указанную сумму 100 000 руб. без учета оставшихся 27 400 руб., составляющих со слов истицы сумму начисленных банком процентов и штрафов, следовательно с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения 100 000 руб. по 50 000 руб. с каждого, а в остальной части 27 400 руб. следует отказать.

Процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются на суммы неосновательного обогащения, но так как в данном случае неосновательным обогащением является сумма 100 000 руб., соответственно и проценты подлежат взысканию, исходя из данной суммы, что составляет 13 154 руб., а в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать в размере 14 руб.

При обращении в суд истицей Родионова уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского отделения № Сбербанка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регулируется на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, Родионова заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Никулина и Никулин судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 113 154 руб. в размере 3 463,08 руб., отказав в остальной части в сумме 236,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1102-1107 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова к Никулина, Никулин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина и Никулин в пользу Родионова денежные средства в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 463,08 руб. в равных долях по 1 731,54 руб.

Родионова отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Никулина, Никулин о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 27 400 руб., 14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в размере 236,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                Духина В.Г.