Решение по делу № 2-9/2020 (2-420/2019;) ~ М-441/2019 от 26.11.2019

                               РЕШЕНИЕ                                        2-9/2020

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 января 2020 года                                                          г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Единой управляющей компании» - по доверенности Золотых А.А., ответчика Красильниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» к Красильниковой Олесе Валерьевне о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно – коммунальные услуги без учета теплоэнергии,

                            УСТАНОВИЛ:

Ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми является собственником квартиры в г. Губкине Белгородской области. В период времени с января 2014 года по сентябрь 2019 года ответчиком не осуществлялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность и была начислена неустойка за период с 11 февраля 2014 года по 30 сентября 2019 года. Вышеуказанный жилой дом входит в состав ООО УК «КМАшахтер». Договором на оказание услуг от 30.06.2016 года ООО УК «КМАшахтер» поручило ООО «Единая управляющая компания» оказать услуги по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также по обращению в судебные органы для взыскания задолженности по внесению обязательных платежей и пени, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисление жилищно – коммунальных услуг производилось согласно тарифам, утвержденным решениями общих собраний ООО УК «КМАшахтер» на 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», которое просило суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 года по сентябрь 2019 года в размере 60008 руб. 30 коп., неустойку за период с 11 февраля 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 11383 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Единая управляющая компания» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск признала частично, полагала, что расчет задолженности является неверным, в расчете допущены арифметические ошибки, что повлияло на размер задолженности. Кроме того, в представленном истцом расчете имеются сведения в графе «Корректировка», произведенная в апреле 2019 года, в сумме 13972,60 рублей, расчет и основания начисления которой истцом не представлены. Пояснила, что в квартире никто не проживает, не зарегистрирован, она с семьей проживает по иному адресу, по которому оплачивает коммунальные услуги. Заявила о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что с 16.10.2013 года ответчик Красильникова О.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру в городе Губкине Белгородской области, находящегося в управлении ООО «УК КМАшахтер». Собственниками по 1/3 доле за каждым являются несовершеннолетние дети ответчика .

Договором на оказание услуг от 30.06.2016 года ООО УК «КМАшахтер» поручило ООО «Единая управляющая компания» оказать услуги по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также по обращению в судебные органы для взыскания задолженности по внесению обязательных платежей и пени, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги

Начисление жилищно – коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2019 года производилось согласно тарифам, утвержденным решениями общих собраний ООО УК «КМАшахтер» на 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. (л.д. 20- 25).

В настоящее время задолженность по коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2019 года составляет 71391,82 рублей

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за указанный период времени, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела усматривается, что истцу стало известно о причинении ему убытков ответчиком, который не исполнил обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения с января 2014 года, доказательств, опровергающих обратное, истцом не представлено.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика за период с 01.01.2014 года по 30.04.2019 года задолженности по коммунальным платежам в размере 51356,93 рублей и пени за период с 11.02.2014 года по 30.04.2019 года в размере 7870,41 рублей.

05 июля 2019 года данный судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области на основании возражения должника относительно исполнения судебного приказа был отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 ноября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «ЕУК» при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с января 2014 года по июнь 2016 года пропущен.

Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер взыскиваемой задолженности и период просрочки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 33854 рубля 65 копеек и пени в сумме 2000 рублей.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение расчета суммы в размере 13972,60 рублей, указанной в графе «корректировка» в лицевом счете ответчика, начисленной в апреле 2019 года, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, исходя из суммы иска 71391,82 рублей, составил 2341,75 рублей.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 35854,65 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1275,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» к Красильниковой Олесе Валерьевне о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета теплоэнергии, удовлетворить частично.

        Взыскать с Красильниковой Олеси Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» сумму долга в размере 33854,65 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу в размере 1275,64 рублей, а всего 37 130 (тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 29 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд

    Судья:

    Решение принято в окончательной форме 28 января 2020 года.