Решение от 29.01.2016 по делу № 12-51/2016 (12-495/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 29 января 2016 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Васильева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.12.2015 года Васильев С.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев С.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование в жалобе указал, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые он указывал при рассмотрении дела. Так, отказ от прохождения медосвидетельствования был связан с невозможностью оставления транспортного средства, поскольку в нем находился дорогостоящий инструмент, а багажник автомобиля не закрывался. На его просьбу передать автомобиль его супруге сотрудники ГИБДД ответили отказом. Однако данное обстоятельство не учтено мировым судьей. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно через полтора часа после остановки его автомобиля, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Также мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседания лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, которое могло видеть, что протокол дописан сотрудниками ГИБДД, и подписан еще до выяснения всех обстоятельств.

Васильев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он был напуган, сотрудники полиции оказывали на него давление, повышали голос и ввели его в заблуждение, пояснив, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему ничего не грозит. Показания, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и ведении видеозаписи, он писал под диктовку сотрудников ДПС. Факт отсутствия его у него алкогольного опьянения подтвержден актом медосвидетельствования, которое он прошел самостоятельно, правила дорожного движения он учил, водительские права получал три года назад.

Представитель Васильева С.В., по устному ходатайству Кустов В.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным, поскольку Васильев С.В., через непродолжительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ Васильев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по Омской области о том, что 08.11.2015 года в 10 часов 30 минут в г. Омске в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Васильев С.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.11.2015 года (л.д.3);

- протоколом № от 08.11.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Васильев С.В. управлял транспортным средством с вышеуказанными признаками алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись. (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Тарасенко В.Ф., из которого следует, что 08.11.2015 года им был остановлен автомобиль, которым управлял Васильев С.В., у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медосвидетельствование в медкабинете, на что он отказался;

- видеозаписью.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина Васильева С.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники оказывая на него давление ввели его в заблуждение, пояснив, что за отказ от освидетельствования ему ничего не грозит, суд находит надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении Васильева С.В. к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора Васильева С.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, в своем заявлении на имя командира ПДПС ГИБДД, Васильев С.В. так же не приводит каких-либо доводов, в части оказания на него сотрудниками ДПС давления, проведения в отношении него противоправных действий, превышения сотрудниками своих должностных полномочий.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также мировой судья правомерно не принял во внимание представленный Васильевым С.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому признаков опьянения у него не установлено, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Доводы Васильева С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить свой автомобиль, в котором находился дорогостоящий инструмент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД РФ на Васильеве С.В., который являлся водителем транспортного средства, лежала обязанность выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования. Невыполнение данной обязанности в силу ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность.

При этом Васильев С.В. не был лишен возможности пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от которого он так же отказался, что подтверждается как его собственноручными записями в административных материалах, так и представленной видеозаписью. Каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Васильева С.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.01.2016 ░░░░