Решение по делу № 33-2900/2014 от 10.06.2014

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2900/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Чутова И.Г. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чутова И.Г. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чутов И.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований истец указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на обследовании в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК в связи с заболеванием ...», и после осмотра врачом-фтизиатром <Дата обезличена> сдал необходимые анализы, по результатам которых <Дата обезличена> его перевели в III группу диспансерного учета, в удовлетворительном состоянии выписали в «здоровую зону», рекомендовали флюорографическое обследование 2 раза в год, прием лекарственных препаратов: .... При этом анализ мокроты посева отсутствовал. Истец полагает, что на момент перевода его в здоровую зону ..., он был болел открытой формой туберкулеза. Он более четырех месяцев находился без надлежащего наблюдения и лечения, при наличии смертельного заболевания, испытал эмоциональное потрясение от известия о том, что его, тяжелобольного, перевели на «здоровую зону», тем самым создали угрозу жизни, нарушив его право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 Конституции РФ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Чутов И.Г. на требованиях настаивал. Просил взыскать с ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование указав, что без результата анализа посева мокроты на МБТ незаконно был переведен ответчиком в «здоровую зону», при наличии открытой формы туберкулеза на протяжении четырех месяцев находился без надлежащего лечения и оказания квалифицированной медицинской помощи. Данными незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и физическая боль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд при разрешении данного дела неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Чутов И.Г. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чутов И.Г. проходил стационарное лечение в туберкулезном отделении ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК с диагнозом : ...

<Дата обезличена> врачебной контрольной комиссией больницы принято решение о продолжении лечения Чутовым И.Г. в условиях ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми, где он проходил лечение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чутов И.Г. находился в туберкулезном отделении ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК для контрольного тубобследования, по результатам которого Чутову И.Г. был выставлен диагноз : ...

На основании решения врачебной контрольной комиссии ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> Чутов И.Г. в удовлетворительном состоянии выписан в здоровую зону и направлен для отбывания наказания в ...

В данном случае из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> следует, что противотуберкулезная терапия в ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК проводилась Чутову И.Г. в полном объеме в соответствии с приложением <Номер обезличен> к приказу МЗ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», что подтверждается записями в медицинских документах, представленных на экспертизу. В соответствии с п. 2.1. приложения <Номер обезличен> к приказу МЗ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> показанием для перевода в III группу ДУ (клиническое излечение) является исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса лечения. Констатация клинического излечения туберкулеза и момент завершения эффективного курса комплексного лечения определяется отсутствием положительной динамики признаков туберкулезного процесса в течение 2-3 месяцев. В связи с отсутствием рентгенологической динамики после окончания основного курса лечения (рентгенологическая картина стабильная, без динамики), абациллированием мокроты: анализы мокроты от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г.,<Дата обезличена> методом микроскопии КУМ не обнаружены, посевы от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., - МБТ не выявлены, на центральной врачебно-контрольной комиссии ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК <Дата обезличена> было принято решение о переводе Чутова И.Г. в III группу ДУ (клиническое излечение). При наличии отрицательных анализов мокроты (посевов) с промежутком более 2 месяцев и стабильной рентгенологической картиной перевод в III группу ДУ в данном случае был обоснован. Решение центральной врачебно-контрольной комиссии ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> о снятии с учета Чутова И.Г., как бактериовыделителя, было правильным.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... истец указывает, что ответчиком <Дата обезличена> незаконно было принято решение о переводе его в здоровую зону, вследствии чего он не получал надлежащей медицинской помощи.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства в обоснование заявленных им требований. Однако из материалов дела следует, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истец суду не представил. Напротив, доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая содержит описание проведённого исследования, выводы экспертизы сделаны экспертами, обладающими познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку комиссией даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение подробно мотивированно с ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью работников исправительного учреждения и нарушением личных неимущественных прав истца. Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чутова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: