Решение по делу № 2-154/2015-А ~ М-108/2015-А от 20.02.2015

Дело № 2-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                                                город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Возрождение» к КАБИРОВОЙ Р и КАБИРОВОЙ Р о взыскании задолженности по договору займа (временной финансовой помощи) № 17от 27 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

      КПК «Возрождение» обратился в Агидельский городской суд с иском к                   Кабировой Р.А. и Кабировой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчики в нарушение условий договора, добровольно не возвращают заемные денежные средства и не уплачивают проценты за пользование заемными денежными средствами, не уплачивают другие выплаты предусмотренные договором.

      В судебном заседании председатель Правления КПК «Возрождение» Миранова С.Т. (доверенность № 1 от 12 января 2015 года) поддержала исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ВФП № 17 от 27 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере 47 710 рублей, компенсационные взносы <данные изъяты> копеек.

      Ответчики на судебное заседание не явились, с последнего известного места их жительства поступили сведения о том, что они по указанному адресу не проживают.

      Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение          № 0054) представляющий интересы ответчиков Кабировой Р.А. и Кабировой Р.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины не явки ответчиков на судебное заседание, сумму неустойки считает завышенной.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

      Между истцом и ответчиком Кабировой Р.А. 27 января 2014 года заключен договор займа ВФП №17, по условиям которого истец предоставил ответчику временную финансовую помощь в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до 27 января                    2015 года. Ответчик должен был погашать сумму займа и иных платежей ежемесячно согласно графика, но на сегодняшний день она в кассу кооператива платежи не вносит.

      Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

      В силу п. 2.1 договора Кабирова Р.А. обязалась возвращать Кооперативу проценты за использование займа из расчета 2,5 % в месяц от остатка суммы займа.

      Согласно п. 2.2 договора в случае не возврата сумм ежемесячного платежа в срок, Кооператив имел право увеличить проценты за использование займа в два раза, из расчета 5 % в месяц от остатка суммы займа.

      Оплата членских взносов предусмотрена Уставом Кооператива.

      В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору                   Кабировой Р.А. истец заключил с Кабировой Р.Р. договор поручительства № 17/1/288 от 27 января 2014 года. Согласно которого ответчик Кабирова Р.Р. обязалась отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик Кабирова Р.А., при не исполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору перед истцом.

      В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      При таких обстоятельствах суд считает, что Кабирова Р.А. и Кабирова Р.Р. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «Возрождение».

      Согласно расчета, представленного истцом сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>

Пени начислена на сумму <данные изъяты> рублей, за период с 27 января 2014 года по                       13 февраля 2015 года, в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает эту сумму пени несоразмерными, последствиям нарушенного Заемщиком обязательств.

      Согласно п. l ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в cлучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

      Таким образом, иск о взыскании кредита подлежит удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. В пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты> копеек.

      В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с КАБИРОВОЙ Р и КАБИРОВОЙ Р в солидарном порядке в пользу КПК «Возрождение» задолженность по договору ВФП № 17 от 27 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с КАБИРОВОЙ Р и КАБИРОВОЙ <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу КПК «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                         Н.Г.ГАЛЕЕВ