Решение по делу № 2-3/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 3/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 02 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 19.01.2012,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Якумаса Константинаса <АДРЕС> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

у с т а н о в и л:

 Якумас К. <АДРЕС> обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 18 321,30 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21 338,93 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 584,81 рублей, в обосновании своих требований указав, что 21 февраля 2011 года в 09 часов 20 минут возле <АДРЕС> по улице Октябрьской в городе <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого пострадала, принадлежащая ему на праве собственности, автомашина Хендай <ОБЕЗЛИЧИНО>. ДТП произошло по вине Лебедева С.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился с заявлением  в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 10 460 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в «Центр оценок и экспертиз» для подсчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 28 781,30 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 338,93 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в размере 6 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 февраля 2011 года произошло ДТП в городе Ухте, в результате которого автомобиль марки HYUNDAI <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Якумасу К.С.К., получил технические повреждения. 

            Виновником ДТП явился водитель ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> Лебедев С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису № ВВВ 0565628594.

21 февраля 2011 года Якумас К.С.К. обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением.

Автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 460 рублей и была перечислена истцу.

Не согласившись с  размером выплаты страхового возмещения, Якумас К.С.К. обратился в Центр оценок и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком Центра оценок и экспертиз, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 781,30 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 338,93 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.02.2011 и 04.09.2011.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

  В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

            Поскольку гражданская ответственность Якумаса К.С.К. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку ответчик ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал перечень повреждений и необходимых работ по их устранению, а также принятые в отчете цены, определением мирового судьи от 14.11.2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «Независимая экспертиза».

  Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2012 года, стоимость ремонта ТС с учетом износа для устранения ДТП от 21.02.2011 составляет 18 078,31 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 4 174,98 рублей.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

  Судом не принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба отчеты Центра оценок и экспертиз, поскольку средняя стоимость запасных частей ничем не обоснована, стоимость нормо-часа взята на основании данных СТО, на которых применяется самая высокая стоимость нормо-часа, при этом согласно Закону об ОСАГО должны применяться средние цены на запчасти  и нормо-часа по региону. Также нельзя признать достоверным отчет об утрате рыночной стоимости, проведенный по методу Хальбгевакса, поскольку взятые за основу данные о стоимости нового автомобиля в размере 650000 рублей и стоимости подержанного автомобиля в размере 580000 рублей ничем документально не обоснованы.

  Расчет УТС, произведенный экспертом ООО «Независимая экспертиза» содержит анализ рынка аналогичных автомашин, приложены данные о среднерыночной стоимости транспортного средства, расчет произведен согласно методического руководства для судебных экспертов, утвержденного РФЦСЭ.       

           Таким образом, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Якумаса К.С.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 618,31 рублей из расчета 18 078,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «Независимая экспертиза») -10 460 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> + 4174,98 рублей (утрата товарной стоимости ТС согласно заключению ООО «Независимая экспертиза»).

           Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытка истца. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                      

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу  Якумаса Константинаса С. Костаса страховое возмещение в размере 11 793,29 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,73 рубль, всего взыскать 19 025 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков