Решение по делу № 2-66/2018 (2-725/2017;) ~ М-665/2017 от 25.12.2017

Дело №2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года     с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Валерьевича к Портнову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Портнову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Портновым М.А. заключены договора товарного займа № и №, согласно которым истец передал ответчику семена: лук чернушку в количестве 396 кг из расчета 1500 рублей за один кг на общую сумму 594 000 рублей, и лук чернушку в количестве 123 кг из расчета 2400 рублей за один кг на общую сумму 295 200 рублей, а ответчик обязался вернуть продукцию: лук-севок урожая ДД.ММ.ГГГГ года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 19 800 кг из расчета 30 рублей за 1 кг; и лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 12 835 кг из расчета 23 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет истец просит взыскать с Портнова М.А. денежные средства в сумме 889 200 рублей в счет основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 920 672 рублей от суммы обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249, 36 рублей.

В последующем, уточняя исковые требования, просил взыскать с Портнова М.А. денежные средства в сумме 889200 руб. основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пеней) в размере 1920672 руб. от суммы обязательств, всего денежных средств в размере 2809872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249,36 руб.. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Портнову М.А.: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, стоимостью 762 100 руб., борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 80 000 руб., с прекращением права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Солдатова Э.Ю. обратилась с самостоятельным исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав Краснова А.В. вернуть ей указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Портновым М.А..

Ответчик Портнов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ним и КФХ Солдатовой Э.Ю. недействительным.

В судебном заседании истец Краснов А.В. и его представитель Емильев О.П., действующий на основании доверенности, заявление поддержали частично, в части взыскания с Портнова М.А. основанного долга в размере 889 200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 1 920 672 рублей и государственной пошлины в размере 22 249,36 рублей, отказались. Встречные исковые требования Портнова М.А. о признании договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просили удовлетворить. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Солдатовой Э.Ю. просили отказать.

Ответчик Портнов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, не явился. Его представитель Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Краснова А.В. признал. Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поддержал, просил удовлетворить. Самостоятельные исковые требования третьего лица Солдатовой Э.Ю. о признании права собственности на спорные объекты и обязании их вернуть не признал, просил отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Солдатова Э.Ю. и ее представитель Уруков В.Н., действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.В. и Портновым М.А. заключены договора товарного займа № и №.

В соответствии с п.1.1 договора товарного займа № займодавец передает в собственность заемщику семена: лук чернушку в количестве 396 кг из расчета 1500 рублей за один кг на общую сумму 594 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу продукцию: лук-севок урожая ДД.ММ.ГГГГ года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 19 800 кг из расчета 30 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.1.1 договора товарного займа № займодавец передает в собственность заемщику семена: лук чернушку в количестве 123 кг из расчета 2400 рублей за один кг на общую сумму 295 200 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу продукцию: лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 12 835 кг из расчета 23 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Срок возврата товара определен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договорам товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.В. (залогодержатель) и Портновым М.А. (залогодатель), заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора предметом залога является трактор колесный «БЕЛАРУС-892», 2013 года производства, принадлежащий Портнову М.А. на праве собственности.

В случае неисполнения заемщиком основных обязательств по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право потребовать исполнения обеспеченных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.3.4 Договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока выполнения своих обязательств Займодавец вправе потребовать денежные средств за переданный товар, из расчета стоимости, указанной в п.1.3 договоров (594 000 рублей и 295 200 рублей соответственно, итого 889200 руб.). При этом обязанность заемщика по передаче денежных средств возникает незамедлительно.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 889200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество признает в полном объеме, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части самостоятельных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Солдатовой Э.Ю. о признании за ней права собственности на движимое имущество, обязании вернуть ей указанное имущество, а также встречных исковых требований Портнова М.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Солдатова Э.Ю. обратилась в суд с самостоятельным требованием о признании за ней права собственности на спорный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязании Краснова А.В. вернуть ей указанное имущество.

В обосновании своих требований, Солдатова Э.Ю. представила суду договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП главой КФХ Портновым М.А. и ИП главой КФХ Солдатовой Э.Ю., согласно которому последняя приобрела у Портнова М.А. <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и навесной опрыскиватель, общей стоимостью 800 000 руб..

Не согласившись с требованиями третьего лица Солдатовой Э.Ю., ответчик Портнов М.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП главой КФХ Портновым М.А. и ИП главой КФХ Солдатовой Э.Ю., недействительным. Свои требования обосновал тем, что спорная техника принадлежит ему на праве собственности, указанное имущество он никому не продавал и денежные средства не получал. Считает, что договор купли-продажи оформлен задним числом, а печать главы КФХ Портнов М.А. находится у Солдатова В.В., супруга Солдатовой Э.Ю..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, на первом его листе указаны предмет договора, права и обязанности сторон, и прочие условия. На втором листе договора указаны реквизиты и подписи сторон: продавца ИП главы КФХ Портнова М.А. и покупателя ИП Главы КФХ Солдатовой Э.Ю., предмет договора на этом листе не указан.

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Портнова М.А.была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения изготовления текста договора одним печатающим устройством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне листа 1 и на лицевой стороне листа 2, выполнены на разных печатающих устройствах.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности старшего государственного судебного эксперта отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 В.П., имеющего высшее образование, аттестованного по экспертной специальности и имеющего стаж работы по этой специальности 24 года, у суда не имеется.

Заключение эксперта третьим лицом оспорено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие правоту ее требований, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, согласно справке гостехнадзора Чувашии, трактор колесный «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за Портновым М.А..

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно подлинности заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП главой КФХ Портновым М.А. и ИП главой КФХ Солдатовой Э.Ю..

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о ничтожности представленного в материалах дела договора купли-продажи, и считает не возникшим право собственности на спорное имущество у Солдатовой Э.Ю. и как следствие не возникшей право на передачу ей спорного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, требования третьего лица Солдатовой Э.Ю., удовлетворению не подлежат, а требования Портнова М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова Михаила Анатольевича в пользу Краснова Александра Валерьевича денежные средства в сумме 889 200 рублей основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении неустойки (пеней) в размере 1 920 672 рублей от суммы обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 249, 36 рублей, отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Портнову М.А.: трактор колесный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, стоимостью 762 100 руб., борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД 2,4*2,2013 года выпуска, стоимостью 80 000 руб., по обязательствам собственника с прекращением права собственности за ФИО3.

Исковые требования Портнова М.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ составленного между главой КФХ Портновым Михаилом Анатольевичем и главой КФХ Солдатовой Эльвирой Юрьевной, недействительным в виду его ничтожности.

В удовлетворении иска Солдатовой Э.Ю. о признании за ней права собственности на трактор колесный «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязании Краснова А.В. вернуть ей указанное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.