Решение по делу № 2-504/2016 (2-7644/2015;) от 26.11.2015

гр. дело № 2-504/2016г.

строка № 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И. В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Горбуновой И.В., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Лейбович Т.И., председателя ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» ФИО7

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО6 к администрации городского округа город Воронеж, ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

Считая, что при увольнении истцу не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты, истец просит взыскать с ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово», а в случае недостаточности имущества МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» - с Администрации городского округа город Воронеж задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.; задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.03.2011 г. по 19.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате выходного пособия в <данные изъяты> руб.; проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с 20.07.2013 г. по 20.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Горбунова И.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Лейбович Т.И., председатель ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» ФИО5 иск не признали, указали, что истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просят рассмотреть возражения ответчиков относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав стороны в предварительном судебном заседании, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчиков относительно пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании пояснений сторон, приказов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работала с <данные изъяты>. в должности <данные изъяты> МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что по существу истцом не оспаривается и подтверждается подписью истца в приказе (л.д.9).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что о нарушении трудовых прав в части не выплаты зарплаты истец должна была узнать в день увольнения, когда в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан произвести с истцом окончательный расчет. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для обращения в суд с настоящим иском является день – ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом исчисления сроков, предусмотренных ст. 14 ТК РФ, а обратилась истец с данным иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно штемпеля на конверте (л.д.19), то есть спустя три месяца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При определении сроков для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.98.2010г.), согласно которых при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые судом указано выше, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного названной статьей, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Иные обстоятельства, объективно исключающих возможность истца реализовать свое право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истцом не указаны.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 152, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж, ликвидационной комиссии МУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 19.01.2016г.