Решение от 06.08.2015 по делу № 2-487/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-487/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность пробоотборщика воды в МУП «<данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, подвергнут взысканию в виде объявления выговора.

С данным приказом он не согласился, по тем основаниям, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не имел место, от выполняемой работы он не отказывался, исполнял свою работу по промывке фильтров на станции обезжелезивания на основании распоряжений технолога. Нареканий в работе не имел. Просил признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и его отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что он работает в МУП «<данные изъяты>» пробоотборщиком на станции обезжелезивания воды <адрес>. В его функции входит, в том числе промывка и взрыхление фильтров, контроль за техническим состоянием оборудования, давлением. Работает посменно, в том числе в ночные смены. Промывка и взрыхление фильтров производятся только на основании распоряжения технолога МУП «<данные изъяты>» ФИО3 При этом отдельного специального журнала таких распоряжений на предприятии не ведется. Распоряжения отдаются либо устно, либо фиксируются ФИО3 в виде графика-плана на отдельном листке, никем не заверяется и не утверждается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ночную смену. В его смену технолог ФИО3 никаких распоряжений по выполнению каких-либо работ ему не давала. Утром ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены по её окончанию в 08 час. 00 мин. у него с ФИО3 произошел конфликт, в результате которого она написала на имя начальника МУП «<данные изъяты>» докладную о том, что он не исполнил её распоряжение по промывке фильтров и оскорбил её. На основании данной докладной, он дал работодателю объяснения и в его отношении был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, подвергнут взысканию в виде объявления выговора. Просил отменить данный приказ, как незаконный, поскольку в его смену технолог ФИО3 никаких распоряжений не давала, он надлежащим образом исполнял свою работу согласно должностной инструкции. При сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ другому пробоотборщику, какие либо замечания к его работе в смену отсутствовали. Кроме того, промывку фильтров иногда невозможно осуществить по техническим причинам - причине низкого уровня воды, а взрыхление фильтров - не является промывкой фильтров, это крайняя мера, которая ведет к нарушению технологического процесса и не способствует улучшению качества воды. Он выполняет свою работу на основании своей должностной инструкции, письменных распоряжений ФИО3, а также пояснительной записки к Проекту станции обезжелезивания.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МУП «<данные изъяты>» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от технолога ФИО3 поступила докладная на пробоотборщика ФИО1 о неисполнении им своих трудовых обязанностей - не выполнении распоряжений. Спустя некоторое время, он, совместно с юрисконсультом предприятия выехали на станцию обезжелезивания МУП «<данные изъяты>» для выяснения обстоятельств дела. От ФИО1 было отобрано объяснение. Из устного объяснения ФИО3 было установлено, что ранее она давала распоряжение всем пробоотборщикам проводить взрыхление фильтров, однако ФИО1, считая, что данный метод является нарушением технологических норм, данное требование ФИО3 не исполнял, а лишь производит промывку фильтров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвинил ФИО5 в некомпетентности, в связи с чем, она написала данную докладную и указала на неисполнение ФИО1 распоряжений, отданных ею ранее.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО11 поддержал доводы ФИО4, просил в иске ФИО1 отказать. Оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Согласно п. 1.2, п. 3.1. и п. 3.2. должностной инструкции пробоотборщика, пробоотборщик подчиняется непосредственно технологу, строго и своевременно выполняет задания и распоряжения. Он обязан обеспечить качественный технологический процесс (очистка воды, промывка фильтров). Пробоотборщик обязан выполнять все требования технолога по улучшению технологического процесса очистки воды, ликвидации аварийных ситуаций, ремонту оборудования, помещений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является технологом на станции обезжелезивания МУП «<данные изъяты>». Пробоотборщики обязаны подчиняться её распоряжениям. В связи с низким уровнем воды, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение проводить взрыхление фильтров. Об этом было устно доведено до пробоотборщиков. Никаких журналов распоряжений при этом на предприятии не ведется. Свои распоряжения по промывке фильтров, она фиксирует и указывает для исполнен пробоотборщиками на отдельном листе бумаги, который ведет сама, никем не заверяет и не утверждает. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взрыхление фильтров не производил, обвиняя её в некомпетенции, указывая на то, что взрыхление фильтров является нарушением технологического процесса и не улучшает качество воды. О том, что ФИО1 не исполнял её распоряжений в этой части она устно докладывала начальнику станции обезжелезивания, однако письменных докладных на имя руководителя МУП «Коммунсервис» не писала. Распоряжения по промывке фильтров ФИО1 исполняет надлежащим образом. В его смены не наблюдалось ухудшения качества воды, либо сбоя в работе оборудования станции. В смену ФИО1 в период с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ никаких распоряжений ФИО1 по промывке либо взрыхлению фильтров она не давала, ни письменных ни устных. При сдаче смены, пробоотборщик ФИО6 принимавший смену, указал в журнале об отсутствии каких либо замечаний к смене ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно к 07. час. 30 мин., между ею и ФИО1 произошел устный конфликт, в результате которого он её обозвал, она ему напомнила о неисполнении им её распоряжений по взрыхлению фильтров и написала докладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУП «<данные изъяты>» о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, имея ввиду прошлые смены и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К смене ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий к нему о неисполнении должностных обязанностей у неё не было, так как никаких распоряжений она не давала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает пробоотборщиком в МУП «<данные изъяты>» на станции обезжелезивания воды. ДД.ММ.ГГГГ он принимал смену ФИО1. никаких претензий к ночной смене ФИО1 у него не было, все приборы работали в исправном состоянии, о чем он указал в журнале прима и сдачи смен на станции обезжелезивания. Качество воды можно лишь определить, взяв пробу воды на анализ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является начальником водовода, в том числе станции обезжелезивания МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала докладную записку на имя начальника МУП «<данные изъяты>» по факту того, что ФИО1 не выполнил её распоряжения по промывке фильтров. Пробоотборщик в своей работе подчиняется непосредственно технологу и исполняет все её распоряжения. Самостоятельно принимать решения и производить какие-либо работу пробоотборщик воды не вправе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности пробоотборщика воды в МУП «<данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.2, п. 3.1. и п. 3.2. должностной инструкции пробоотборщика, пробоотборщик подчиняется непосредственно технологу, строго и своевременно выполняет задания и распоряжения. Он обязан обеспечить качественный технологический процесс (очистка воды, промывка фильтров). Пробоотборщик обязан выполнять все требования технолога по улучшению технологического процесса очистки воды, ликвидации аварийных ситуаций, ремонту оборудования, помещений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, подвергнут взысканию в виде объявления выговора, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщик ФИО1 не выполнил распоряжение технолога ФИО3 по промывке фильтров, то есть не исполнил своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела: журналом прима и сдачи смен на станции обезжелезивания, пояснениями свидетелей, что в период с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ночную смену на станции обезжелезивания. Никаких распоряжений, ни устных, ни письменных технолог ФИО3 ФИО1 в его ночную смену не давала, в том числе по промывке и взрыхлению фильтров. По окончанию смены ФИО1 и принятии дневной смены пробоотборщик ФИО6 указал в журнале сдачи и приема смен об отсутствии каких либо замечаний к смене ФИО1

ФИО3 написала докладную в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что между ею и ФИО1 произошел устный конфликт, и она написала докладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУП «<данные изъяты>» о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, имея ввиду прошлые смены и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К смене ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий к нему о неисполнении должностных обязанностей у неё не было, так как никаких распоряжений она не давала.

Таким образом, докладная ФИО3 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности, в частности не производил промывку фильтров, является необоснованной и не соответствует действительности.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и подвергнут взысканию в виде объявления выговора, основанный на докладной ФИО3, также вынесен необоснованно и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Следовательно, требование ФИО9 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика - МУП «<данные изъяты>» в доход бюджета Пограничного городского поселения <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░