Решение по делу № 2-520/2019 ~ М-502/2019 от 13.09.2019

Дело №2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое                                 29 октября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца Ефимовой С.А.,

представителя истца Ефимовой С.А. – Григорьева О.Б.,

ответчика Каськова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Ефимовой С.А. к Каськову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов,

установил:

Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к Каськову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2018 г. в 22 ч. 00 мин. Каськов С.С., находясь около дома 9 по ул. Студенческая в г.Бологое, надел ей ведро на голову и ударил по нему рукой, от чего она испытала физическую боль. В результате данных действий у нее была ссадина на спинке носа. Вина Каськова С.С. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района от 16.11.2018 г. по делу №5-898/2018, где Каськов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей. Вышеуказанными действиями ей причинен моральный вред, так как она старше Каськова С.С., работает учителем в МБОУ «СОШ №...». О нанесении ей телесных повреждений и публичном унижении знают ее коллеги и ученики, их родители. Район, где она проживает, является компактным, и все жители знают друг друга. Кроме того, она была унижена на глазах сына, за которого пыталась заступиться. Моральный ущерб, нанесенный ей, оценивает в 35000 рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Каськова С.С. моральный ущерб 35000 рублей; взыскать в свою пользу с Каськова С.С. оплаченную госпошлину 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ефимова А.В. полностью поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель истца Ефимовой С.А. – Григорьев О.Б. исковые требования поддержал, по изложенным основаниям. Просил суд обратить внимание на то, что Ефимова С.А. является уважаемым человеком в городе, учителем в школе, не заслуживающим такого к себе отношения со стороны ответчика. Мало того, что Каськов С.С. нанес телесные повреждения женщине, что само по себе не приемлемо для нормального человека, он ударил учителя, публично унизив ее в присутствии сына, супруга, других жителей их района. Ефимова С.А. на момент происшествия, и на сегодняшний момент является учителем. Учитель – это многоуважаемый человек, и она была вынуждена выходить на работу. В таком состоянии, ее видели ученики школы, их родители. Более того, до сих пор Каськов С.С. продолжает провоцировать ее на конфликты. Ефимова С.А. не может одна ходить с работы, поскольку при каждой встрече на улице Каськова С.С., он бросает в ее адрес оскорбительные слова.

В судебном заседании ответчик Каськов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку сын Ефимовой С.А. – Е.А.В. всегда сам провоцирует его на конфликт, а мать его всегда поддерживает и поощряет. Неоднократно эта семья оскорбляли и его, и его супругу нецензурной бранью. Если Ефимова С.А., действительно является преподавателем с большой буквы, как она говорит на каждом судебном заседании, то она и вести должна себя должным образом, и сыну подавать пример. Ефимова С.А. неоднократно выкрикивала какие-либо оскорбления, или просто громко о нем говорила. Директора школы, в которой работает истец, просили разобраться в данной     ситуации, поговорить по поводу поведения своего работника, в противном случае вынуждены обратиться с официальным письмом в Министерство образования Тверской области, поскольку преподаватель с такими наклонностями не должен учить детей. Ведро он надел ей на голову, предварительно ее предупредив. В тот же момент подбежал Е.А.В. и стал бить его по лицу кулаками, возможно в тот момент, он мог ей задеть по носу, поскольку ведро небольшое, оно не могло ей достать до носа.

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования несоразмерно завышенными, в связи с чем, считала необходимым удовлетворить иск частично и взыскать моральный вред, уменьшив размер компенсации до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ефимовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 16 ноября 2018 года усматривается, что 22 августа 2018 года в 22 часа 00 минут Каськов С.С., находясь около дома № 9 по улице Студенческая в городе Бологое Тверской области, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений надел ведро на голову Ефимовой С.А. и ударил по нему рукой, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №694 от 5 сентября 2018 года, у Ефимовой С.А. имелась ссадина на спинке носа, которая причинена тупым твёрдым предметом, не повлекла за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом действия Каськова С. С. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Каськов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлено признать Каськова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каськова С.С. – без удовлетворения.

Факт совершения Каськовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Указанными судебными актами (постановлением и решением по жалобе) установлена вина в совершении административного правонарушения Каськова С.С.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о преюдициальности состоявшегося ранее судебного решения для установления противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями для истца по настоящему делу.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы (имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом) были разрешены.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для вывода о доказанности указанных обстоятельств.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Ефимовой С.А. исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи от 16 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Каськов С.С., вина которого установлена судом, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку в результате насильственных действий Ефимова С.А. претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является завышенным и должен быть уменьшен до 5000 рублей, в том числе, учитывая социальное положение, доходы ответчика.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой С.А. к Каськову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каськова С.С., <....>, в пользу Ефимовой С.А. в возмещение морального вреда, причиненного правонарушением, денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 5300 рублей 00 копеек.

В части требования Ефимовой С.А. о взыскании с Каськова С.С. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 08 ноября 2019 года.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года