Решение по делу № 2а-1780/2019 ~ М-1629/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а-1780/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к МОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

    Административный истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации <адрес> о предоставлении Чепаловой И.С. жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как в действиях Администрации <адрес> отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, так как имеет место недостаточность денежных средств областного бюджета для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. Со стороны должника предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с обеспечением взыскателя жилым помещением. Просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили; со стороны истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е.В. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что законность постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалась; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, не представлено; должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не обращался; должником в настоящее время решение суда не исполнено; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в дальнейшем влечёт за собой невозможность к применению мер принудительного характера за неисполнение решения суда в срок, установленный для исполнения; просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

От иных участников административного судопроизводства письменных возражений на административное исковое заявление представлено не было.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Чепаловой И.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 18 квадратных метров.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Поскольку требования исполнительного документа Администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> было применено взыскание исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

    Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учётом изложенных административным истцом причин о несвоевременности исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, даёт основания для взыскания с него исполнительского сбора.

    Для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

    Суд считает, что по настоящему делу в действиях должника – Администрации <адрес> отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

    При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что после возбуждения исполнительного производства должником – Администрацией <адрес> были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по независящим от должника причинам.

    В представленных и исследованных материалах дела имеются данные, указывающие на то, что Администрацией <адрес> принимаются все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, в частности, путём направления соответствующих сообщений и обращений по вопросу выделения дополнительных денежных средств на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Согласно представленным ответам на обращения административного истца выделение дополнительных средств на обеспечение государственных полномочий, связанных с приобретением жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городу Белогорску, как отдельно взятому муниципальному образованию, не представляется возможным; дополнительные средства на указанные цели могут быть перераспределены только за счёт экономии, сложившейся по результатам конкурсных процедур в 2019 году.

    Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что исполнение обязанности, о которой было указано в судебном решении, является затруднительным, зависит от определённого временного и финансового фактора, а выполнение действий по предоставлению жилого помещения взыскателю также зависит не только от воли должника.

    Таким образом, Администрацией <адрес> были предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда, которые требуют выполнения ряда определённых действий, не зависящих от воли должника, а также значительных временных и финансовых затрат.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод и суждение, в период разрешения заявленного спора сторонами в материалы дела представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Администрации <адрес> отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Доказательств объективно и бесспорно исключающих возможность освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика представлено не было.

    Учитывая совокупность установленных и приведённых по делу обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    решил:

    Административный иск Администрации <адрес> к МОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

    Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ