Решение по делу № 2-5880/2013 ~ М-3960/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-5880/2013                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                 05 ноября 2013 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Гатауллиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - Идрисова И.Д.,

гражданское дело по иску Родина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Родин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 120).

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Москалева Е.В., управляя а/м «Мерседес Бенц», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Ауди А5». В результате столкновения на а/м «Ауди А5» образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, УТС-*** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Гражданская ответственность водителя Москалевой Е.В. по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплату страхового возмещения произвел частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Родина А.В. - Идрисов И.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» и третье лицо Москалева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Москалева Е.В., управляя а/м «Мерседес Бенц» г.н. №, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю и совершила столкновение с а/м «Ауди А5» г.н№ под управлением водителя ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.57-60).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Москалевой Е.В. в связи с владением а/м «Мерседес Бенц» г.н. № по договору ОСАГО и договору ДСАГО с лимитом страховой суммы *** рублей застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.6) и справкой о ДТП (л.д.8).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП на а/м «Ауди А5» г.н. № принадлежащем истцу     на праве собственности образовались повреждения.

Родин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой и в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил экспертное заключение № оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет *** рублей, УТС-*** рублей, расходы по оплате услуг оценщика-*** рублей (л.д. 10-44).

Данное заключение оценщика и досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику ООО СК «Цюрих» для пересмотра произведенной ему выплаты (л.д.48).

Страховщик после обращения истца в суд произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.71). Считает размер ущерба завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на основании средних рыночных цен сложившихся в регионе от повреждения а/м «Ауди А5» г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа на основании средних рыночных цен сложившихся в регионе от повреждения а/м «Ауди А5» г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет *** рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принимает заключение эксперта при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС и отклоняет в данной части заключение № оценщика ООО «<данные изъяты>», как противоречащее заключению эксперта.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом событии и платежным поручением (л.д. 118,119).

Таким образом, до принятия судом решения ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере (*** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по УТС в размере *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части, в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку после получения от истца претензии, ответчиком добровольно не пересмотрен размер произведенной выплаты, сумма которой явно занижена и не соответствует действительной стоимости ущерба, при рассмотрении дела судом ущерб в полном объеме не возмещен.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((*** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения ущерба и обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

Требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет *** рублей по неимущественным требованиям *** рублей, итого *** рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96, 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

07.11.2013

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________20___ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: