Решение по делу № 11-12/2019 от 01.02.2019

М***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Яковлев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

*** ***

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И.Л. к КПК «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мишиной И.Л. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***.

УСТАНОВИЛ:

Мишина И.Л. обратилась в суд с иском к КПК «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 10.03.2013 г. между КПК «Первый» и её сыном Р.С. был заключён договор займа *** на сумму 3000 руб. с выплатой компенсации за пользование займом. В связи с тем, что сын был осуждён к наказанию, связанному с лишением свободы, исполнять обязанности по договору займа не смог. В связи с наличием указанного долга работники ответчика угрожали ей и её семье, приезжали домой, угрожали в социальных сетях. Залили клеем замки входных дверей. Также стены подъезда были расписаны неприличными надписями, которые были закрашены соседями. В связи с наличием данных угроз она выплатила КПК «Первый» за долг сына по договору займа 4000 руб. В дальнейшем по решению мирового судьи судебного участка *** *** от 20.11.2017 г. с Р.С. была взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2013 г. в размере 12000 руб. и государственной пошлины 480 руб., которое было исполнено сыном полностью. В связи с чем, Мишина И.Л. просила взыскать с ответчика 4000 руб. – в качестве неосновательного обогащения, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. – в качестве возмещения ущерба за замену испорченных дверных замков.

В судебном заседании истец участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела мировым судьей в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по иску возражала, указывая, что никаких противоправных действий со стороны работников КПК «Первый» в отношении истца не допускалось, факт оплаты денежной суммы в размере 4000 руб. Мишиной И.Л. по договору займа за Р.С. не отрицала, пояснила, что указанную оплату истец произвела добровольно, сослалась на то, что её сын отбывает наказание в виде лишения свободы, пояснила, что может осуществлять платежи за него по 2000 – 3000 руб. в месяц. Истец произвела оплату за сына в размере 4000 руб. двумя платежами по 2000 руб., в дальнейшем по решению суда с Р.С. была взыскана задолженность по договору займа, при этом истцом были учтены платежи в размере 4000 руб., внесённые за заёмщика его матерью. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.09.2018 г. исковые требования Мишиной И.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить решение мирового судьи от 25 сентября 2018 года и принять по делу новое решение о взыскании с КПК «Первый» 4000 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за запугивание, угрозы, 5000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного имуществу истца. В качестве доводов в жалобе указывает, что ответчик незаконно присвоил ее денежные средства в сумме 4000 руб., при взыскании долга с Р.С. данные суммы не были учтены, к заключенному договору займа от 10.03.2013 г. между КПК «Первый» и Р.С. истец никакого отношения не имеет.

Истец Мишина И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает.

Третье лицо – Р.С. также в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель КПК «Первый» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с жалобой не согласны, просили решение мирового судьи от *** оставить без изменения, жалобу Мишиной И.Л. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2013 г. между КПК «Первый» и Р.С. (третьим лицом) был заключён договор займа *** на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней, с компенсацией за пользование займом в размере 2,00 % в день за пределами срока предоставления займа.

Заёмщик Р.С. допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2013 г., в связи с чем, судебным приказом от 27.03.2017 г. *** с него взыскана задолженность по договору займа в сумме 12000 руб., в том числе задолженность в размере 3000 руб., а также компенсация за пользование займом 9000 руб., кроме того взысканы расходы по государственной пошлине 240 руб. Определением от 26.05.2017 г. судебный приказ *** был отменён по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района гор. Лесного от 20.11.2017 г. с Р.С. в пользу КПК «Первый» взыскана задолженность по договору займа *** от 10.03.2013 г. в размере 3000 руб., проценты (компенсация) за пользование займом за период с 10.03.2013 г. по 28.09.2017 г. в размере 9000 руб. и расходы по государственной пошлине 480 руб. В настоящее время решение суда исполнено полностью.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру *** от 15.04.2017 на сумму 2000 рублей, *** от 12.05.2017 Мишина И.Л. вносила указанные денежные средства за Р.С. по договору займа *** от 10.03.2013 (л.д.7-8, 47-48).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Внося денежные средства КПК «Первый» в квитанциях было указано следующее: оплата задолженности по договору займа *** от ***, принято от Мишиной И.Л.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за Р.С., причитающихся КПК «Первый» по договору займа *** от 10.03.2013г., заключенному с Р.С.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные платежи произведены Мишиной И.Л. в погашение просроченной задолженности Р.С.

В силу части 1, части 2 ст. 313 ГК РФ КПК «Первый» правомерно приняло произведенные истцом за должника (Р.С.), платежи, назначение которых было указано в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что закон не возлагает на кредитора (КПК «Первый») обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо - на Мишину И.Л., между тем, сама истец подтверждает оплату платежей за сына - Р.С. во исполнение его обязательств перед ответчиком по договору займа *** от 10.03.2013 г.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору (ответчику), который принял как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, оснований для признания суммы в размере 4 000 руб. неосновательным обогащением именно ответчика КПК «Первый» по смыслу ст. 1102 ГК РФ и взыскания ее в пользу истца суд первой инстанции не установил.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные истцом суммы были учтены КПК «Первый» при взыскании с Р.С. долга в судебном порядке.

Так, из материалов гражданского дела *** по иску КПК «Первый» к Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что КПК «Первый» были учтены два платежа в размере по 2000 руб., каждый, внесённых Мишиной И.Л., матерью ответчика Р.С., сумма исковых требований была уменьшена на указанную сумму.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Лицом, чья обязанность по погашению задолженности по договору займа *** от 10.03.2013 г., заключенному ответчиком с Р.С., исполнена истцом, является Р.С., иск к которому в рамках разрешаемого спора истцом не был заявлен, тогда как Р.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости замены замков, последствием которого в виде причинения вреда имуществу Мишиной И.Л., вина ответчика не доказана, каких-либо доказательств совершения противоправных действий со стороны работников КПК «Первый» в отношении истца, а также о причинённом ущербе, истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Мишиной И.Л., применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мишиной И.Л. о компенсации морального вреда в полном объеме, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, в результате противоправных действий ответчика, судом также добыто не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе Мишиной И.Л. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в данной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной И.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян