Решение по делу № 12-874/2016 от 01.06.2016

Дело №а-874/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в <адрес> и городе Вилючинске (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в <адрес> и городе Вилючинске) от ДД.ММ.ГГГГ № Н-230 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в части оборудования при временном хранении шлака на площадке около котельной № <адрес> обособленной сети ливнестоков с автономными очистительными сооружениями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также, что не является субъектом вменяемого правонарушения, постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считал, что отсутствовали конкретные требования (технические характеристики) для обустройства обособленной системы ливнестоков, в связи с чем полагал, что предписание должностного лица было исполнено в полном объеме. Кроме того, полагал о неправильном применении мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в части признания обстоятельством, отягчающим его вину, повторное совершение однородного правонарушения, а также о недоказанности вины и иных обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении жалобы в своей отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитники ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений не имели, ходатайств не заявляли.

Выслушав защитников ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Исходя из содержания вышеприведенных положений СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, возможность размещения отходов производства и потребления при временном их хранении ставится в прямую зависимость от наличия на открытых площадках обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 не обеспечил выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в <адрес> и городе Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ № Н-230 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, допущенных при осуществлении деятельности котельной № ООО «КорякЭнергоСнаб», обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать условия при временном хранении шлака на площадке около котельной № <адрес> в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно не обеспечено оборудование обособленной сети ливнестоков с автономными очистительными сооружениями.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписании должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в <адрес> и городе Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ № Н-230 об устранении выявленных нарушений, фотоматериалом, объяснениями ФИО6, опрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными исследованными материалами дела.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Все доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, по доводам ФИО2, приведенным при рассмотрении дела, которые были отвергнуты как необоснованные с приведением подробных мотивов, оснований для переоценки изложенных мировым судьей выводов не имеется.

При этом мировой судья правильно установил, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку являясь генеральным директором ООО «КорякЭнергоСнаб», имея право в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, ФИО2 возглавляет Общество и несет ответственность за последствия своих действий (бездействия) в соответствии с федеральным законодательством.

При этом довод ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 3.11 указанного Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена, в том числе к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета). ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КорякЭнергоСнаб», относится к категории лиц, к которым может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения мировым судье обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При этом мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса, на момент совершения ФИО2 нового административного правонарушения не истек.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков