Решение по делу № 2-140/2016 от 28.03.2016

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2016 года

Дело № 2-140 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                                            с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

представителя истца: адвоката Тихоньковой Г.А.

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований Потапова ФИО8

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Потапова ФИО9 к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Потапова ФИО11 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем Потапову ФИО12 и водителя ФИО25 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № ДТП произошло по вине водителя Потапова ФИО23.. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составил <данные изъяты>. Согласно акта выплате подлежит <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером он обратился с претензией к ООО «Росгосстрах». Он произвел ремонт в ООО <данные изъяты> сервис», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. В ответ на его претензию была произведена доплата <данные изъяты>. Всего в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты>. Полагает, что подлежит возмещению <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф 50 %.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил о привлечении соответчика Потапова ФИО26 Уточнил исковые требования, просил признать Потапова ФИО22 виновным в совершении ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> возмещение материального ущерба; неустойку <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 %. Взыскать с Потапова ФИО24 <данные изъяты>..        

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснила, что истец обладает правом возмещения ущерба в полном объеме. Возмещение ущерба в размере с учетом износа должно произвести ООО «Росгосстрах», а остальную сумму должен возместить непосредственный причинитель вреда. У Потапова ФИО13 из-за действий ООО «Росгосстрах» возник моральный вред, он длительное время обращался в ООО «Росгосстрах», однако не получил положенного ему возмещения, в связи с этим он испытывал чувство унижения, у него возникло состояние стресса, нарушение сна, беспокойство.

Третье лицо на стороне истца Потапов ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Потапова ФИО15<данные изъяты> и двигался по главной дороге. Потапов ФИО21 двигался по второстепенной дороге. Однако, в нарушение правил дорожного движения Потапов ФИО20. не пропустил его транспортное средство и спровоцировал своими действиями ДТП. После прибытия сотрудников ГИБДД оказалось, что Потапов ФИО19 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в ДТП он не оспаривал. Представитель ООО «Росгосстрах» им пояснила, что ущерб будет возмещен в полном объеме. Потапов ФИО16 сдал автомобиль в дилерский центр. Однако когда ему позвонили забирать автомобиль, то оказалось, что ООО «Росгосстрах» перечислил только <данные изъяты>, а за ремонт необходимо было заплатить больше <данные изъяты>. Им пришлось откладывать поездку и срочно искать деньги чтобы забрать автомобиль. ФИО17 нервничал, находился в состоянии стресса, не мог спать

Ответчик ООО «Росгосстрах»своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявлял.

Ответчик Потапов ФИО18 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Потапова ФИО27 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащем Потапову ФИО28 и водителя Потапова ФИО29. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №

Судом установлено нарушение Потаповым ФИО30 требований п.13.9 ПДД. Указанное следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова ФИО31 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, Потапов ФИО32. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако Потаповым ФИО33 данный пункт Правил не выполнен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, допустив столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении вины водителя Потапова ФИО34 в ДТП.

Об этом     свидетельствует локализация повреждений от столкновения в районе переднего правого крыла, переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в момент пересечения перекрестка неравнозначных дорог, ответчик создал помеху для движения автомобиля под управлением Потапова ФИО35, допустил столкновение с ним, в связи с чем, неправомерные действия Потапова ФИО36 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом.

На момент ДТП гражданская ответственность Потапова ФИО37 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиками не оспаривается и истцу подлежало выплате страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>, представленным ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Тем не менее, даже эта сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу оплачена не была.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым.

Из акта №, следует, что ООО «Росгосстрах», установило размер ущерба в размере <данные изъяты> и определило к выплате <данные изъяты>

Из акта №, следует, что ООО «Росгосстрах», установило размер ущерба в размере <данные изъяты> и определило к выплате <данные изъяты>.

Как указано истцом, в возмещение вреда он от ООО «Росгосстрах» получил <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривался, доказательств его опровергающих не представлено в материалы дела.

Истцом суду представлено заключение № <адрес> центра экспертиз, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение суд полагает наиболее верным, поскольку именно оно наиболее соответствует работам и понесенным истцом фактически расходам по ремонту автомобиля отраженным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым увеличить до <данные изъяты> сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», которым на момент ДТП застрахована гражданская ответственность истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную Потапову ФИО38 сумму в размере <данные изъяты>

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа транспортного средства, поскольку установлен компенсационный характер выплаты по договору ОСАГО с учетом износа.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с указанным, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП.

Согласно представленных суду актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> заключен после ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем применению по данному страховому случаю подлежит действующая редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по страховому случаю страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из обстоятельств дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет от даты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суд полагает верным, не оспаривается он и ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 37 156 рублей 35 коп..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах разницу между фактически понесенным истцом ущербом и размером восстановления автомобиля с учетом износа следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Потапова ФИО39 в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом пояснений представителя истца, указавшей что действия ответчика ООО «Росгосстрах» причинили истцу нравственные страдания, с учетом пояснений третьего лица Потапова ФИО40 подтвердившего эти обстоятельства, указавшего, что в связи с действиями ответчика истец был вынужден срочно искать денежные средства для оплаты ремонта автомобиля. что причинило ему существенные неудобства, в связи с этим он переживал, находился в состоянии стресса, утратил сон, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. При этом, суд считает заявленную истцом сумму компенсации вреда разумной и подлежащей взысканию с полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения заявленных требований истца суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф исходя из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что материалы дела не содержат заявления ответчика о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью, а также указания на наличие каких-либо исключительных оснований и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет исходя из расчета:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 235-237        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потапова ФИО41

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова ФИО42 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ; неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>..

4. Взыскать с Потапова ФИО43 в пользу Потапова ФИО44 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме3690,78 рублей 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес> областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 10.06.2016 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2016 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья - подпись.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                 Е.В. Сергеева                                         

         Секретарь: