Решение по делу № 33-22912/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22912/2017

город Уфа           31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.Ф. Крыгиной

судей                                 О.В. Гильмановой

                                     Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре          Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования Хлестова В.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ №... от дата об увольнении Хлестова В.Н. незаконным.

Признать увольнение Хлестова В.Н. незаконным.

Восстановить Хлестова В.Н. в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства РБ с дата.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства РБ в пользу Хлестова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101955,59 рублей с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539,11 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлестов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обосновании иска указал, что являлся работником ГКУ УДХ РБ с дата, с дата занимал должность начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

дата Уведомлением №... ему были предложены другие постоянные должности на этом предприятии: ведущий специалист сметного отдела; специалист 1 категории отдела контроля качества и приемки работ, без указания даты прекращения трудового договора. Работодатель предположил, что истец не может работать на занимаемой им должность по состоянию здоровья. При этом основанием для такого предположения и в последующем увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) послужили документы, которые были представлены истцом ответчику по его запросу от дата №..., а именно Индивидуальная программа реабилитации инвалида №..., и Акт освидетельствования
№... от дата.

О принятом решении Хлестову В.Н. необходимо было сообщить в отдел кадровой работы до дата, при этом должностные инструкции к предложенным должностям представлены ему не были.

дата Хлестов В.Н. был уведомлен о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ответчика другой работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию своего здоровья. дата был издан приказ об увольнении истца. С данным увольнением Хлестов В.Н.не согласен, считает его незаконным, поскольку в течение всего периода работы никаких нареканий от работодателя в его адрес не было. Кроме того, работодателем был нарушен порядок предоставления ему вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья и в соответствии с имеющейся квалификацией.

Истец полагает, что работодатель, без надлежащего медицинского заключения, сделал вывод о необходимости его перевода на другую работу по состоянию здоровья и безосновательно решил, что он не может выполнять возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ №... от дата недействительным, как вынесенный за пределами полномочий. Признать незаконным его увольнение с должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа №... от дата. Восстановить его в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ. Взыскать с ГКУ УДХ РБ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с
дата по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указано на то, что специальная оценка условий труда, указанная в карте №... от дата по факторам производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которой, рабочее место начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог отвечает условиям труда согласно итоговому классу – 2 класс, является не актуальной, поскольку не охватывает все аспекты оценки условий труда, в частности в ней отсутствует оценка условий труда по тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса. Между тем, из должностной инструкции, усматривается, что должность начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог предполагает наличие функций общего руководства отдела, что само по себе способствует увеличению напряженности трудового процесса, а разъездной характер работы истца предполагает использование измерительных приборов, общим весом около 10 кг. Исходя из изложенного, считают, что достаточных доказательств того, что истец, будучи инвалидом, может в полной мере осуществлять должностные обязанности, без вреда для своего здоровья, в том числе без ущерба интересов деятельности предприятия, не имеется. Также апеллянт указывает, что при вынесении решения, судом не была учтена сумма в размере двухнедельного заработка, выплаченная ответчиком истцу, а также то, что ответчик, является некоммерческой организацией и получателем бюджетных средств, а потому взыскание с него государственной пошлины, незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда является законным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 5 части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дата между Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Работодатель) и Хлестовым В.Н. (Работник) заключен трудовой договор №..., на основании которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ с дата.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №... стороны внесли изменения в трудовой договор, дополнив раздел 2 трудового договора пунктом 2.7 следующего содержания: «2.7. Работа по настоящему договору носит разъездной характер» (пункт 1). Согласно пункту 2, иные условия трудового договора остаются неизменными.

На основании Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата №... и приказа о переводе работника на другую работу №... от дата, Хлестов В.Н. переведен с дата на должность начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

Приказом №... от дата о прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от дата №..., Хлестов В.Н. уволен с должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог с
дата в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано: справка об установлении инвалидности серии №... от
дата, индивидуальная программа реабилитации инвалида от дата, письменные предложения другой работы от дата №..., от дата №..., акт об отказе ознакомления работника с уведомлением от дата.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что
Хлестов В.Н. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности: общее заболевание; степень ограничения способности к трудовой деятельности: первая; дата очередного освидетельствования: не подлежит, что подтверждается справкой филиала №... Главного бюро медико-социальной экспертизы по адрес серии №... от дата, выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от дата.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями Медико-социальной экспертизы, карта №... к акту освидетельствования
№... от дата, выданная повторно и бессрочно, Хлестову В.Н. установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая. Истцу противопоказано: вредные или опасные условия труда по тяжести 3, 4 класса; вредные или опасные условия труда по напряженности 3, 4 класса; вредные или опасные условия труда по вредности. Доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1, 2 класса; комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1, 2 класса. Рекомендованы мероприятия по производственной адаптации, исполнителем которых прямо указан работодатель.

Указанные выше документы, в том числе справка об инвалидности, Индивидуальная программа реабилитации инвалида, были затребованы у истца ответчиком непосредственно перед его увольнением. Сам истец желание предоставлять Индивидуальную программу реабилитации инвалида не изъявлял и применять ИПР не просил.

    Уведомлением от дата №... Хлестову В.Н. предложены вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья: ведущий специалист сметного отдела; специалист 1 категории отдела контроля качества и приемки работ.

    Согласно Акту об отказе работника ознакомиться с уведомлением от
дата, составленному начальником отдела ОКР ГКУ УДХ РБ в присутствии начальника юридического отдела МАС, заместителя начальника отдела ОКР БГМ, дата
Хлестову В.Н. доведено до сведения содержание уведомления. От подписания уведомления истец отказался, что подтверждено подписями присутствующих и истцом не оспаривается.

дата Уведомлением №... Хлестову В.Н. предложен перевод на должность ведущего специалиста отдела контроля качества и приемки работ, с которым он ознакомлен дата. Однако согласия на перевод истец не высказал, в связи с чем, приказом №... от дата Хлестов В.Н. уволен с дата по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что Индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, а поскольку добровольно истцом работодателю с 2015 года не сдавалась, следовательно говорит о желании Хлестова В.Н. продолжить работу в ранее занимаемой должности. При этом, Индивидуальная программа реабилитации инвалида запрета на исполнение трудовых обязанностей в условиях труда, предусмотренных трудовым договором №... от дата, не содержит, следовательно, исковые требования истца о признании приказа №... от дата и признании увольнения незаконным, обоснованны. В связи с чем, Хлестов В.Н. подлежит восстановлению на работе с дата в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 101955,59 рублей с учетом НДФЛ, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника-инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

На основании части 5 статьи 11 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Доказательств того, что Хлестов В.Н. предоставлял работодателю программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда и просил применить к нему индивидуальную программу реабилитации, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, данные документы, а именно справка об инвалидности, и Индивидуальная программа реабилитации инвалида, были представлены Хлестовым В.Н. лишь по запросу работодателя.

Кроме того, вывода ответчика о том, что истцу противопоказаны командировки сделан на основании заключения МСЭ от дата.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца, обоснован.

Более того, согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, Хлестову В.Н. установлена Степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая. Истцу доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1, 2 класса; комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1, 2 класса.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции установил, что согласно карте №... специальной оценки условий труда начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, следует о возможности применения труда инвалидов, допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям в строгом соответствии с картой ИПР и требованиям №... «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов». Рекомендуемые режимы труда и отдыха - в соответствии со статьей 92 ТК РФ.

Кроме того, согласно трудового договора №... от дата, труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Таким образом, должность начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, занимаемая Хлестовым В.Н. соответствует 2 классу условиям труда.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что карта специальной оценки условий труда №... и составленная ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по факторам производственной среды и трудового процесса от дата, является не актуальной, не обоснован на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Материалы дела не содержат сведений о признании карты специальной оценки условий труда №... от дата, в установленном законом порядке недействительной.

Относительно довода жалобы о неверном расчёта суда заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным и при рассмотрении настоящего дела было установлено, что работодатель не имел права для расторжения трудового договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно пункта 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с дата (следующий день после увольнения) по дата (день вынесения настоящего определения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Согласно справке ГКУ УДХ РБ №... от дата средний дневной заработок истца за период с дата по дата составил 3288,89 рублей. Исходя из этого, сумма заработной платы за вынужденный прогул за период с дата по дата составит 3 288,89 рублей х 31 рабочий день =101955,59 рублей.

Довод жалобы что судом не была учтена сумма в размере двухнедельного заработка, выплаченная ответчиком истцу, не нашел своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, а именно справке ГКУ УДХ РБ № б\н от дата расчёты по оплате труда на дату увольнения дата в размере 85871,59 рублей произведены полностью.

Судом первой инстанции расчет осуществлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцы, обращающиеся в суд общей юрисдикции с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, законодатель предусмотрел льготу по уплате государственной пошлины только для государственных органов, обратившихся в суд в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ, то есть с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Ф. Крыгина

Судьи                                  О.В. Гильманова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Б. Сиражитдинов