Решение по делу № 2-1070/2011 от 09.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1070 / 2011 год

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Чегесовой Т.Б.,

с участием представителя истца Скребец В.К. - Скребец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

09 ноября 2011 года дело по иску:

Скребец А.В. к Асонкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Скребец А.В. по доверенности Скребец В.К., действующий в интересах и по поручению истца на основании доверенности от <ДАТА2> обратился в суд с иском к ответчику Асонкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указав в обоснование иска, что <ДАТА3> он двигался на автомобиле марки КIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <НОМЕР> региона возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Совершая движение, он увидел велосипедиста, посигналил ему и остановился, однако велосипедист ехал на высокой скорости и совершил наезд на автомобиль с левой стороны. Виновным в данном ДТП признан Асонков А.С. Согласно акту осмотра и оценки ООО «МУ-АР оценка» сумма восстановительного ремонта автомашины составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки автомашины составили - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель Скребец А.В. по доверенности Скребец В.К., действующий в интересах и по поручению истца на основании доверенности от <ДАТА2> настаивал на удовлетворении исковых требовании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что он ошибочно в исковом заявлении указал истцом - себя, так как автомобиль марки КIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <НОМЕР> региона принадлежит его отцу, в связи, с чем он просит считать истцом по заявленному иску его отца Скребец В.К., поскольку он является представителем отца на основании доверенности от <ДАТА2> и взыскать заявленную в исковом заявлении сумму в пользу его отца Скребец В.К.

Ответчик Асонков А.С. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении дела не предоставил, в связи, с чем мировой судья полагает возможным с учетом требований ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2011 г. В 14 часов 10 минут возле <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КIA SPORTAGE регистрационный номер <НОМЕР> региона, принадлежащей Скребец В.К., под управлением Скребец А.В. и <ФИО1>, управляющим велосипедом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 года следует, что 18.08.2011 г. в 14 часов. 10 минут гр. <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., управляя велосипедом «Форвард» пересекая проезжую часть дороги по пешеходному переходу возле д. <НОМЕР>, расположенного по Октябрьскому проспекту г. <АДРЕС>, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки КIA SPORTAGE <НОМЕР>, чем причинил материальный ущерб собственнику данного транспортного средства.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны гр. Асонкова А.С. является материал по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, в которой имеются данные о локализации повреждений автомобиля вследствие аварии, видеозаписью.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Асонкова А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя как непосредственно движение транспортного средства, так и его остановку.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011 г. ) "О Правилах дорожного движения" велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с велосипедом, которым управлял Асонков А.С. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия пешехода Асонкова А.С., ведущего велосипед.

Пунктом 9 названных Правил, предусмотрено, что страховщик не отвечает за причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в страховой организации. Гражданская ответственность Асонкова А.С. как владельца велосипеда не застрахована.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине пешехода Асонкова А.С., который не является страхователем, и риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, следовательно, причиненный ущерб должен быть возмещен исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Асонков А.С. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу наступила у ответчика Асонкова А.С. В соответствиисо ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из схемы места ДТП от <ДАТА3>, имевшего в административном материале следует, что было повреждено левое крыло, дверь, бампер.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА11> и отчета оценщика о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА12> на автомобиле марки КIA SPORTAGE регистрационный номер <НОМЕР> были обнаружены глубокие царапины в левой части переднего бампера, деформация на площади более 50% с образованием вмятин и острых складок, вмятины в верхней и нижней передней части на площади до 20% двери передней левой. Стоимость ремонта с учетом износа автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая включает стоимость ремонта-замены, стоимость разборки-сборки, стоимость узлов и деталей, стоимость расходных материалов.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «МУ-АР» Оценка» <НОМЕР> о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля марки КIA SPORTAGE регистрационный номер <НОМЕР> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Названные отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика, специалиста, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании квитанции № 5403 от 04.08.2011 года за оказание услуг по оценке автотранспортного средства истец оплатил - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скребец В.К. удовлетворить. Взыскать сАсонкова А.С. в пользу Скребец В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и в возврат госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Корткеросский районный суд через Корткеросский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                   А.П. Баязова