Решение по делу № 2а-776/2018 ~ М-607/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием административного истца Котенева К.А., представителя административного истца Кайнова Н.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Котенева К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Котенев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года № об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошина О.В. и Шурыгин В.А.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № от 22 сентября 2017 года, взыскателем по которому является ФИО4 Определением Кинешемского городского суда от 4 сентября 2017 года в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 к Котеневу К.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, – автоприцеп LA8TRUP ASS1, 1983 года выпуска, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет коричневый. Однако судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. принял иной вид обеспечения иска, изъял у него данный прицеп и передал на хранение ФИО4 Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, указанные в определении суда, изъял у истца прицеп и передал его ФИО4 Административный истец направлял в адрес административного ответчика письмо, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, на письмо получил ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Определением Кинешемского городского суда от 8 февраля 2018 года меры по обеспечению иска отменены, но административный ответчик не исполняет судебный акт. 5 апреля 2018 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о передаче ему прицепа. Постановлением от 12 апреля 2018 года № в удовлетворении заявления было отказано. Административный истец считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, так как лишает его возможности пользоваться прицепом. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года № незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем передачи ему автоприцепа по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Котенев К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является собственником автоприцепа LA8TRUP ASS1, определением Кинешемского городского суда от 4 сентября 2017 года на данный автоприцеп был наложен арест в порядке обеспечительных мер по исковым требованиям ФИО4 к нему о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. превысил свои полномочия, изъял у него данный прицеп и передал на хранение ФИО4, определил место хранения прицепа по адресу: <адрес>. Он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, на жалобу получил ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны. В настоящее время меры по обеспечению иска судом отменены, но до настоящего времени прицеп ему не передан. 5 апреля 2018 года он обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил осуществить передачу ему прицепа по адресу: <адрес>, поскольку не имеет возможности самостоятельно осуществить транспортировку прицепа. Постановлением от 12 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан передать ему прицеп в том месте, в котором он был изъят, то есть в <адрес>. Чтобы упростить процедуру передачи арестованного имущества просит осуществить передачу прицепа не в <адрес>, а по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Кайнов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Котенев К.А. является собственником автоприцепа LA8TRUP ASS1. Административным ответчиком были совершены незаконные действия по изъятию у Котенева К.А. данного прицепа, поскольку судебный пристав-исполнитель проник на чужую территорию, изъял прицеп и передал его на хранение ФИО4, хотя Котенев К.А. не отказывался принять прицеп на хранение. 28 сентября 2017 года административный истец обратился в УФССП России по Ивановской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. На жалобу получил ответ от старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С. о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. В судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Определением Кинешемского городского суда от 8 февраля 2018 года меры по обеспечению иска отменены, однако, до настоящего времени прицеп Котеневу К.А. не передан. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача имущества после хранения должна осуществляться в месте его изъятия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года Котеневу К.А. отказано в передаче прицепа в месте его изъятия. Осуществить транспортировку прицепа самостоятельно Котенев К.А. не имеет возможности. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прицепа административному истцу после хранения должна быть осуществлена в том месте, где он был изъят. Но в целях упрощения процедуры передачи прицепа просит осуществить передачу прицепа не в <адрес>, а по адресу: <адрес>. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года № незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи прицепа LA8TRUP ASS1 по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом по делу № 2-1359/17 по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Котенева К.А. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест принадлежащего должнику автоприцепа LASTRUP ASSI, о чем 27 сентября 2017 года был составлен соответствующий акт. При составлении акта описи имущества взыскатель ФИО4 ходатайствовала о передаче ей арестованного имущества на ответственное хранение, указав, что самостоятельно осуществит транспортировку прицепа. Котенев К.А. уклонялся от предоставления прицепа к аресту, сообщил о том, что прицеп находится за пределами Ивановской области, в другом регионе. Взыскатель установила место нахождения имущества и сообщила в Кинешемский РОСП. О совершении исполнительных действий по аресту имущества Котенев К.А. был уведомлен по телефону, ему было сообщено о том, что прицеп обнаружен и будет арестован, однако Котенев К.А. в назначенное время для совершения исполнительных действий не явился. Прицеп был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования им. Место хранения арестованного имущества в акте ареста (описи имущества) определено по адресу: <адрес>. С актом описи имущества Котенев К.А. был ознакомлен, не обжаловал его. Котенев К.А. обращался с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, на которое старший судебный пристав дал ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. В судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Котенев К.А. не обжаловал. В феврале 2018 года меры по обеспечению иска отменены. В период с 12 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. Постановление от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Котенева К.А. о передаче ему прицепа по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В., считает законным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должно быть передано на хранение, что и было сделано. Ответственным хранителем была назначена взыскатель ФИО4 и арестованное имущество было передано ей на хранение, в акте о наложении ареста (описи имущества) было определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, поэтому после отмены мер по обеспечению иска передача прицепа Котеневу К.А. должна быть осуществлена по месту его хранения, указанному в акте. В настоящее время прицеп находится по адресу хранения, указанному в акте описи имущества, ФИО4 не чинит препятствий в передаче прицепа Котеневу К.А. Административный истец и его представитель заблуждаются, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения Котенева К.А., его представителя Кайнова Н.С., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Суд установил, что определением Кинешемского городского суда от 4 сентября 2017 года в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 к Котеневу К.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на имущество, принадлежащее Котеневу К.А. – автоприцеп LASTRUP ASS1, 1983 года выпуска, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет коричневый, и наложен запрет Котеневу К.А. и иным лицам на совершение действий по отчуждению указанного автоприцепа (л.д.11).

Из материалов исполнительного производства Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области № следует, что 22 сентября 2017 года в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области обратилась ФИО4 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 4 сентября 2017 года по делу № 2-1359/2017 на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Котеневу К.А., а именно, на автоприцеп LASTRUP ASS1, 1983 года выпуска, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет коричневый, и наложении запрета Котеневу К.А. и иным лица на совершение действий по отчуждению указанного автоприцепа.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП Росси по Ивановской области Шурыгиным В.А. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автоприцепа и о наложении ареста на имущество должника. Копии постановлений вручены Котеневу К.А. 22 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года Котеневу К.А. вручено требование о предоставлении автоприцепа LASTRUP ASS1 к аресту, согласно которому автоприцеп должен быть представлен к аресту 26 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут.

26 сентября 2017 года Котенев К.А. представил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что исполнить требование о предоставлении прицепа для ареста не представляется возможным в виду того, что прицеп выехал в Астраханскую и Волгоградскую область для доставки животных.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года, в указанный день с период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, с участием взыскателя ФИО4 и судебного пристава по ОУПДС Колмыкова А.А. в <адрес> произведен арест автоприцепа LASTRUP ASS1, 1983 года выпуска, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет коричневый, указана предварительная оценка имущества 150000 рублей. В акте указано, что арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО4 без права пользования. Хранитель обязался хранить арестованное имущество по адресу: <адрес>, и по требованию судебного пристава-исполнителя представлять арестованное имущество к осмотру и совершению исполнительных действий. Как следует из акта, Котенев К.А. при совершении указанного исполнительного действия не участвовал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления, подлежащего немедленному исполнению, произведены исполнительные действия по аресту имущества в соответствии с требованиями закона. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник был поставлен в известность о проведении исполнительных действий по аресту имущества, участия при совершении исполнительных действий не принимал. Неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, поэтому доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по изъятию и передаче на хранение взыскателю арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года меры по обеспечению иска, принятые определением от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1359/2017 по иску ФИО4 к Котеневу К.А., ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменены (л.д.12).

5 апреля 2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о передаче ему автоприцепа LASTRUP ASS1, в заявлении просил осуществить передачу ему автоприцепа по адресу: <адрес> срок не позднее 12 апреля 2018 года (л.д.7).

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. в соответствии со ст. ст.14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления Котенева К.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель Трошина О.В. указала, что место хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель не вправе совершать действия по перемещению арестованного имущества с места хранения, поэтому арестованное имущество подлежит передаче должнику по месту хранения данного имущества (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания оспариваемого постановления от 12 апреля 2018 года следует, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года, место хранения арестованного имущества – автоприцепа LASTRUP ASS1 и место совершения иных исполнительных действий в отношении указанного имущества определено по адресу: <адрес>.

Поэтому требование административного истца о совершении исполнительных действий по передаче ему имущества по иному адресу не основано на законе.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества административному истцу не по месту хранения указанного имущества является законным. Оспариваемое постановление не влечет за собой негативных последствий для административного истца, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО4 не чинит препятствий в совершении исполнительных действий по передаче автоприцепа административному истцу.

Оснований считать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Котенева К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года № об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автоприцепа LASTRUP ASSI, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет коричневый, по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.