Решение по делу № 2-3770/2015 ~ М-3962/2015 от 03.08.2015

№ 2-3770/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2015 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.,

при секретаре Фалеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца Дженджера А.Н. по доверенности,

представителя ответчика Жовтенко В.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению

Калюжный к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении причиненных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (в лице Северо-Кавказского филиала, далее – САО «ВСК») о возмещении причиненных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 26.12.2014 г. на ФД Кавказ 356 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА 219050 г/н № под управлением Габриеляна Д.Ш., а/м Митсубиси лансер г/н № под управлением Калюжной Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Габриеляна Д.Ш., что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27711,64 руб. Однако эта сумма значительно меньше ущерба, фактически причиненного автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Кульковым В.С. был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94081 руб.; без учета износа-118329 руб.

На основании экспертного заключения ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате неполученного страхового возмещения, полученная согласно почтовому уведомлению страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Так как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, оценка восстановительного ремонта выполнена независимым экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П) и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» (Положение ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П), о чем указано в экспертном заключении, поэтому данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено профессиональным экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим и при отсутствии со стороны ответчика возражений по существу заявленного иска, в т.ч. и в части стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшему, а также ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, по мнению истца представленное заключение независимого эксперта может быть положено в обоснование заявленных им требований и в основу судебного решения.

На настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме в ходе судебного рассмотрения дела до вынесения решения суда, в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и производство по делу прекращено в указанной части исковых требований.

Требования истицы о полном возмещения причиненных ей убытков соответствуют положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

На выплату страхового возмещения страховщику отведено 20 дней с даты получения документов (за исключением праздников). За нарушение страховщиком срока выплаты начисляется неустойка в 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО.

Таким образом, исходя из даты подачи истицей заявления и принятия его страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период истечения 20 дневного срока на рассмотрение заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 179 дней (за исключением праздников), составляет: 66369,36 руб.* 1%*179 дня=118 801 руб. 15 коп. Так как неустойка не может превышать размер страхового возмещения, просила взыскать неустойку с ответчика в сумме 66369,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска, несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего по заявлению и досудебной претензии является бесспорным доказательством нарушения прав потребителя по договору страхования, в связи с чем обоснованными являются требования истицы о взыскании в ее пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания несвоевременной выплатой по вине ответчика убытков в результате ДТП, а также штрафа 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» вынужденно понесенных истицей убытков, подтвержденных документально, в связи с виновными действиями ответчика, необоснованно уклонившегося от добровольной выплаты страхового возмещения, по оплате услуг независимого эксперта -6000 руб. и услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя и копий документов в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 55,30 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жовтенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что согласно экспертного заключения независимой оценочной организации «РАНЭ-ЮГ» Калюжный была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 711,64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с полученной суммой и повторно обратился к страховщику с претензией и независимой оценкой ущерба, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, пойдя навстречу интересам заявителя, САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 60 002,91 руб. В связи с этим САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 32 291,27 руб., а также об оплате расходов на экспертизу в размере 6 000,00 руб. (всего 38291,27 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцу выплатили 23 892,00 руб. неустойки, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем также было установлено, что требования истца необоснованно завышены и не соответствуют нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается рецензией ООО «РАНЭ-МО» на представленную истцом оценку ИП Кульков B.C. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В рецензии указано, в чём именно и в каком размере требования истца отличаются от сумм, рассчитанных в соответствии с требованиями Единой методики расчета, обязательной для применения по ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или-его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.З ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 2107.2014 г. №Э-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.6.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например. AZT. DAT-Eurolack. МАРОМАТ). содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Соглано п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. (далее ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Заключение эксперта, представленное истцом, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Следовательно, Экспертное заключение эксперта составленное с нарушением требований Закона, в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом Истец не доказал, что в целях определения размера причиненного ему ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормативов трудоемкости и расходных материалов, следовательно не доказан факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страховщика.

Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно неустойка может по закону рассчитывается со дня, наступившего после истечения срока удовлетворения требования по претензии, то есть по истечении пяти календарных дней со дня поступления (за исключением нерабочих и праздничных дней).

Вместе с тем, если суд найдет требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению, прошу суд максимально уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка (штраф) как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также прошу отметить, что Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению поскольку данный вид отношений с участием потребителей регулируется специальными нормами закона Российской Федерации - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и страховое возмещение на дату судебного заседания выплачено в полном объеме.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал факт причинения морального вреда. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истец Калюжный и ее представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание неоднократно не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства — с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В судебном заседании из представленных материалов и объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД Кавказ 356 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА 219050 г/н № под управлением Габриеляна Д.Ш., а/м Митсубиси лансер г/н № под управлением Калюжной Е.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о признании виновным в ДТП водителя Габриеляна Д.Ш., нарушившего ПДД, допущенных в результате ДТП повреждениях автомобиля, принадлежащего Калюжный, характере повреждений ТС потерпевшей подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержании п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к данным правоотношениям применяется ФЗ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 дней потерпевшему должна быть перечислена сумма страхового возмещения.

В установленные законом сроки и порядке, потерпевший Калюжный ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность его и допущенных к управлению лиц, в т.ч. и Калюжную Е.В., управлявшего а/м на момент ДТП, предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, принятые ответчиком.

В предусмотренный законом срок заявление потерпевшего страховщиком рассмотрено и удовлетворено частично, поскольку размер выплаченного страхового возмещения значительно меньше реального размера восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Кульковым В.С. был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94081 руб.; без учета износа-118329 руб.

На основании экспертного заключения ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате неполученного страхового возмещения, полученная согласно почтовому уведомлению страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Так как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, оценка восстановительного ремонта выполнена независимым экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П) и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» (Положение ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П), о чем указано в экспертном заключении, поэтому данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено профессиональным экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

согласно экспертного заключения независимой оценочной организации «РАНЭ-ЮГ» Калюжный была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 711,64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с полученной суммой и повторно обратился к страховщику с претензией и независимой оценкой ущерба, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 60 002,91 руб. В связи с этим САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 38 291,27 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, затем 23 892,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с ответчиком, что убытки и неустойка была выплачена потерпевшему, т.к. из платежных поручений, имеющихся в материалах делах дела следует, что была произведены страховые выплаты, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного ИП Кульковым В.С.

Поскольку сумма восстановительного ремонта Калюжный выплачена в ходе судебного разбирательства, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Учитывая изложенное и поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из которых под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд при отсутствии со стороны ответчика возражений по существу заявленного иска, в т.ч. и в части стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей, а также отсутствия ходатайств сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено профессиональным экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №(протокол заседания № от 7.11.12г.), соглашаясь с доводами представителя истца, находит возможным положить его в основу судебного решения.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении и досудебной претензии просил возместить вред путем выплаты суммы страхового возмещения на указанный в заявлении банковский счет.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Указанное требование закона истцом соблюдено. В материалах дела имеются данные о направлении потерпевшей в адрес страховщика досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ о выплате неполученного страхового возмещения, полученная согласно почтовому уведомлению страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение страховщиком срока выплаты начисляется неустойка в 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО.

Предусмотренные п.21 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В досудебной претензии истцом заявлено о выплате страхового возмещения и неустойки с перечислением денежных сумм на указанный в заявлении потерпевшей банковский счет, а в связи с уклонением от добровольного урегулирования спора требования о взыскании неустойки заявлены в иске.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в ходе судебного разбирательства, но с нарушением срока, установленного законом - 20 дневный срок, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду расчет неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 66369,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за исключением праздников составляет 179 дней: 66369,36 руб.* 1%*179 дней = 118 801 руб. 15 коп.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ об ОСАГО, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 66369,36 руб., не превышая размера страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком полностью выплачено потерпевшему страховое возмещение, а также ответчик заявил требование о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с 66369,36 руб. до 8000 руб., в удовлетворении остальной части размера неустойки отказать.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст. 1 и п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд при этом учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, что на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя, в нее входит и компенсация морального вреда. К тому же штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В силу изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного в пользу потерпевшего следует отказать, т.к. сумма страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно и производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Калюжный на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в установленный законом срок, то отсутствие или наличие в таком случае бесспорных доказательств со стороны истца о причинении ей физических и (или) нравственных страданий не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи, доводы представителя истца о признании за истицей права на компенсацию ответчиком морального вреда не противоречат закону.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Истец заявила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исходя из изложенных положений закона, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 9 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как усматривается из материалов дела, истица в связи с фактическим уклонением ответчика на заявленную претензию во внесудебном порядке возместить страховое возмещение, была вынуждена понести расходы, связанные не только с проведением независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составивших 6000 руб., являющихся убытками истца, но и другие расходы: 30000 руб.- оплата услуг представителя, 2 000 руб.- оплата нотариальной доверенности, 55,30 руб. почтовые расходы.

С учетом того, что заявленные истцом основные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, то те расходы, которые истица просит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению: в размере 6000 руб. - по оплате услуг независимого эксперта, 55,30 руб. – почтовые расходы, 400 руб.- по оплате услуг нотариуса, подтвержденных справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части в сумме 1 600 руб.

В части требований о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 30000 руб., с учетом характера спора, отсутствия спорных обстоятельств, требующих в том числе необходимости заявления ходатайств, проведения экспертизы и др, продолжительности и в силу этого незначительной сложности рассматриваемого судом спора, оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов истцом по гражданскому делу, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению и находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 19000 руб.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту прав потребителя на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования к ответчику удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на ответчика возлагается оплата в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 14 000 руб., что составляет 560 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 860 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 12,56,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58369,36 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░