Решение по делу № 33-5205/2018 от 01.11.2018

Судья Кочетков Д.В. дело № 33-5205/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова Михаила Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года, которым исковые требования Красноперова Михаила Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии в размере 73 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Михаил Сергеевич (далее – Красноперов М.С., истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании суммы страховой премии в размере 73 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 декабря 2015 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор в сумме 750 116 рублей сроком на 36 месяцев. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан страховой полис. Между тем, информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 73 116 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка, оказываемых заемщику, и стоимость каждой из них, что противоречит ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных условий. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником Банка, следовательно, истец как сторона договора, не имел возможности влиять на его содержание. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери для истца как потребителя, моральные волнения и переживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на заключение договора страхования, истец не давал согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии. Банком не представлен альтернативный вариант кредитования без учета дополнительных услуг. Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение информации о полномочиях банка как агента. Общие условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» и полис в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-0462452 на сумму 750 116 рублей под 36% годовых на потребительские цели/на оплату страховой премии на срок 36 месяцев.

Согласно п. 23 уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно п. 20 данного уведомления заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 73 116 рублей на реквизиты ООО СК « ВТБ Страхование».

9 декабря 2015 года Красноперову М.С. ООО СК « ВТБ Страхование» выдан полис по Программе «Лайф+» № 112277-62500180462425, подтверждающий заключение с Красноперовым М.С. на основании его устного заявления договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса. Страховыми случаями определены:    смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма составляет 577 000 рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 10 декабря 2015 года по 24 часов 00 минут 10 декабря 2018 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия равна 73 116 рублей, подлежит уплате единовременно не позднее 9 декабря 2015 года. С согласия страхователя выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования.

9 декабря 2015 года ответчик произвел оплату страховой премии в размере 73 116 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.п. 6.5, 6.6 Особых условий договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

С положениями Условий страхования и полиса истец был ознакомлен, согласен с условиями, изложенными в указанных документах, экземпляр Условий страхования получил, что подтверждается подписью истца в полисе.

13 декабря 2017 года истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» направлена претензия о выплате суммы 73 116 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования до истца доведена полная и достоверная информация об услугах ответчика, оказываемых в рамках договора; желание истца заключить договор страхования на предложенных условиях удостоверено подписью истца в полисе. При этом доказательств понуждения Красноперова М.С. со стороны Банка на заключение договора страхования на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика по взиманию с истца страховой премии, исключив Банк «ВТБ» (ПАО) из числа сторон договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 425, п.п.1,2 ст. 450, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 940, 958 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, поскольку для этого не выявлено правовых оснований.

Судебная коллегия отмечает, что Красноперов М.С. в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Условий страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

Ссылки подателя жалобы на обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора Красноперов М.С. обратился с отдельным устным заявлением о заключении договора страхования.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), подписанной Красноперовым М.С., клиент осведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (п. 16). В Уведомлении о полной стоимости кредита прямо указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23). При этом доказательств тому, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, им не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях ответчика нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что истец практически два года (с 9 декабря 2015 года) пользовался услугой страхования, а оспаривать условия договора страхования стал спустя значительный промежуток времени (иск подан 25 января 2018 года), его поведение давало основания страховой компании полагаться на действительность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу сведений о полномочиях Банка как агента страховой компании, стоимости агентских услуг Банка, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик являлся страховым агентом. Договор страхования заключен между страхователем Красноперовым М.С. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», доказательств наличия агентского договора между Банком и страховщиком, а также того, что в размер страховой премии входила стоимость агентских услуг Банка, истец суду не представил, а из материалов дела это не усматривается.

В силу ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об обоснованности требований о возврате уплаченной страховой премии необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей». Обращение истца в суд с настоящим иском по истечении более двух лет с начала действия договора нельзя признать осуществленным в разумный срок, а иск – обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии шрифтового оформления Условий страхования и полиса требованиям п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не оценивается, поскольку в качестве основания исковых требований данное обстоятельство истцом не заявлялось и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Г.Р. Нартдинова