Решение по делу № 2-6481/2011 ~ М-5928/2011 от 27.07.2011

№2-6481/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Ж.А. к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении работника, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

      Рощина Ж.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы за июнь 2011 года в сумме 27 953 руб. 32 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 885 руб. 13 коп., выходное пособие в сумме 1 143 335 руб. 85 коп., денежной компенсация за задержку заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 237 руб. 96 коп. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование уточненных требований Рощина Ж.А. указала, что работала на предприятии МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность", что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 (двенадцати) ежемесячных окладов.

При увольнении в нарушение Трудового кодекса РФ с ней не был произведен расчет.

На ее обращение в адрес МУП «ответчик» о выплате всех причитающихся сумм при увольнении. Руководством МУП «ответчик» дан ответ из которого следует, что в настоящее время отсутствует возможность произвести выплаты, в связи с тем, что на основании распоряжения Главы городского поселения ..... ФИО были приостановлены операции по расчетному счету.

Рощина Ж.А. считает, что ее права существенно нарушены в выплате заработной платы при увольнении.

Просит суд компенсировать причиненный моральный вред и взыскать причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ответчик» по доверенности Маковская Т.Г заявленные требования в части выплаты заработной платы за июнь месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, признала.

В части выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда Маковская Т.Г. пояснила, что выходное пособие не предусмотрено трудовым договором заключенным между Рощиной Ж.А. и МУП «ответчик», компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует обстоятельствам произошедшего увольнения. Кроме того директор МУП « ответчик» не имел права заключать соглашение о выплате истице компенсационной выплаты в виде выходного пособия в размере 12 ( двенадцати) ежемесячных окладов.     

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

     В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

     Согласно представлено расчета задолженность истца перед Рощиной Ж.А. за невыплаченную заработную плату за июнь 2011г. составляет 27 953 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск31 885 руб. 13 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск составила размер 2 237 руб. 96 коп.

     В соответствии с. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

      Суд принимает признание иска ответчиком, в данной части поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.      

     В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Рощина Ж.А. работала на предприятии МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность"

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 (двенадцати) ежемесячных окладов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации( п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Вместе с тем на основании вышеуказанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случае выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размере выходных пособий.

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы трудового законодательства суд считает, что особенностью расторжения трудового договора по указанному в ст. 78 ТК РФ основанию, является необходимым лишь один юридический факт- согласие сторон, при расторжении трудового договора по этому основанию стороны сами определяют дату его расторжения, по соглашению сторон может быть расторгнут любой договор без исключения, то есть данная норма носить императивный характер и указывает лишь на одно обстоятельство время его расторжения.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника ( п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №4).

Порядок выплаты выходного пособия определен ст. 178 ТК РФ.

Выплаты выходного пособия в иных случаях и в повышенных размерах определяются трудовым договором или коллективным договором.

Кроме того в соответствии с п. 4.20 Устава МУП « ответчик» утвержденного Постановлением Главы администрации городское поселение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, средства на социальные гарантии и материальное поощрение работников предприятия используются в соответствии с коллективным договором. Данный договор на предприятии заключен не был.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным Уставом, директор предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах свое компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание, осушествляет прием на работу и увольнение работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовое договор, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

В связи с выше изложенным суд считает, что не подлежит выплате выходное пособие в размере 12 окладов, так как данное соглашение является незаконным и противоречит нормам трудового законодательства изложенным выше.      

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования Рощиной Ж.А о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом последствий невыплат заработной платы, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 руб., так как задержка выплаты заработной платы и иных выплат привела к существенному нарушению трудовых прав истца.

Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, так как истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

        Заявленные требования Рощиной Ж.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Рощиной Ж.А. заработную плату за июнь месяц в размере 27 953 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 885 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный опус в размере 2 237 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 65 076 руб. 41 коп., в остальной части требований о взыскании выходного пособия - отказать.

        Взыскать с МУП «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 901 руб. 52 коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.                                                                                               

        Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ