Решение по делу № 2-2467/2015 от 15.06.2015

                             № 2-2467/2015

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Ответчик ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», третье лицо ЗАО «Тойота Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о чем указано в ст. 942 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № года выпуска, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом № №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Названным договором установлено, что при неполном страховании коэффициент выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>, вариант возмещения – по калькуляции страховщика, условия выплаты страхового возмещения – с учетом износа, где Кизн.=<данные изъяты>.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в данном ДТП признано неустановленное лицо, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отсутствии нарушении ПДД у ФИО1

В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба.

Согласно отчету и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., оценка произведена на основании Акта осмотра ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных судебных расходов в связи с ненадлежащим качеством страховых услуг, которая оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, возражений по иску ФИО1 не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Анализ вышеприведенных положений законодательных актов, обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду заключить, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным.

С учетом того, что ответчик не представил своего экспертного заключения, не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля определить по Отчету и заключению независимого оценщика ИП ФИО4

Соответственно сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного повреждением транспортного средства ущерба, с учетом Кизн.=<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. {(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО5 заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Претензия ФИО1 вручена ответчику ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере страховой премии <данные изъяты> руб.

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.

В силу п. 46 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховая сумма не была выплачена истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья             В.М. Рыбакова