Решение по делу № 33-6868/2014 от 07.07.2014

Судья - Матлина О.И.

Дело № 33 - 6868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кулакова Р.Ж. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы за услуги автосервиса в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулакова Р.Ж. к Журавлевой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовых расходов, госпошлины, оплаты услуг представителя - отказать.

Исковое заявление Журавлевой А.Г. к ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование», Кулакову Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744,79 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кулакова Р.Ж. - Пономарева В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам СК «Адонис», «Д2-Страхование», Кулакову Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.08.2013 г. по ул.**** в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля /марка 1/, гос. номер **, и автомобиля /марка 2/, гос. номер **, принадлежащего на праве собственности Кулакову Р.Ж. ДТП произошло по вине Кулакова Р.Ж., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Автогражданская ответственность Кулакова Р.Ж. на момент ДТП была застрахована в СК «Адонис», которая, признав данный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере *** рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Уточнив исковые требования, просила взыскать с СК «Адонис», «Д2-Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей, с Кулакова Р.Ж. моральный вред в размере *** рублей, который обосновывала тем, что в результате ДТП у нее образовалась грыжа коленного сустава.

Кулаков Р.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Русская страховая транспортная компания», Журавлевой А.Г. о возмещении ущербы, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что виновником ДТП является Журавлева А.Г. Стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. За услуги по оценке им было уплачено *** рублей. Автогражданская ответственность Журавлевой А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая не признала данный случай страховым. Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы автосервиса в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Журавлевой А.Г.- моральный вред в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2014г. дела по иску Кулакова Р.Ж. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Журавлевой А.Г. о взыскании ущерба №2-126/2014 и по иску Журавлевой А.Г. к страховой компании «Адонис», Кулакову Р.Ж. о возмещении ущерба №2-193/14 (2-3290/13) объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания». Указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. не выполнил требования ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По утверждению Кулакова Р.Ж. он направлял в адрес страховой компании не заявление, а претензию, что противоречит предусмотренному законом порядку обращения за выплатой страхового возмещения. Поскольку автомобиль не был представлен ответчику для осмотра, ответственно срок для выполнения требований потребителя о взыскании страхового возмещения течь не начал, и оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулаков Р.Ж. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.З Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон )одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.08.2013 в 18.30 час. по ул.**** г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением собственника Кулакова Р.Ж. и автомобиля /марка 1/, гос. номер **, под управлением собственника Журавлевой А.Г. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Журавлева А.Г., в действиях которой судом было установлено нарушение п. 9.2., 10.1., 11.2 ПДД, и оказал в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.Г.

В данной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем оценка законности данных выводов суда судом апелляционной не производится (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ).

Установив, что имущественный вред в результате ДТП был причинен Кулакову Р.Ж. по вине Журавлевой А.Г., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом приведенных положений закона, Кулаков Р.Ж. был вправе предъявить требования о возмещении ему материального вреда в связи с ДТП непосредственно ОАО «Русская страховая компания».

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 года Кулаков Р.Ж. направил в адрес ОАО «Русская страховая компания» «претензию», которая по своему содержанию является заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда (л.д. 165-168), документы были направлены по адресу ****, нахождение ответчика по данному адресу подтверждается материалами дела и страховщиком не оспаривается.

Между тем, направленный Кулаковым Р.Ж. в адрес ответчика пакет документов был истцу возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Оценив данное уведомление, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в установленном порядке выразил свою волю на получение страхового возмещения, при этом надлежащая организация своей деятельности ответчиком в части получения корреспонденции об обратном не свидетельствует, ответственность за неполучение почтовой корреспонденции при данных обстоятельствах полностью несет ответчик.

Учитывая наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, при данных обстоятельствах следует исходить из получения ответчиком документов 17.12.2013 года, когда работниками почтовой связи была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции (л.д. 170, 193).

Таким образом, предусмотренный законом срок для добровольного осуществления страховщиком страховой выплаты истек 17.01.2014 года.

Суд обоснованно посчитал установленным размер причиненного Кулакову Р.Ж. материального вреда, поскольку его размер подтвержден составленным по заданию истца оценочным отчетом №0167/1113 «Независимая экспертиза и оценка» от 29.11.2013 года, который никем не оспорен, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нормы п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите пав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке (до 17.01.2014 года) ответчиком не были выполнены требования Кулакова Р.Ж. о выплате страхового возмещениия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Кулаков Р.Ж. обратился к страховщику с претензией, а не с заявлением о выплате страхового возмещения, не влияет на правильность выводов суда в оспариваемой части. Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика объем документов, необходимых ему для установления страхового случая, и определения объема причиненного Кулакову Р.Ж. имущественного вреда, а также выразил свое волеизъявление на получение страховой выплаты. При этом то обстоятельство, что в письменном виде требование о выплате страхового возмещения было оформлено истцом как «претензия», а не «заявление», правового значения не имеет, и не могло служить основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кулаков Р.Ж. не предъявил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство также не свидетельствует об ошибочности выводов суда в оспариваемой части.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. «б» п.61 Правил страхования Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представил страховщику оценочный отчет, в котором определен объем причиненных истцу убытков, в случае несогласия с которым ответчик вправе был затребовать от истца на осмотр поврежденное транспортное средство, однако таким правом не воспользовался, на осмотр транспортного средства, который был организован истцом в целях оценки, не явился.

При таких обстоятельствах, приведенный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности осмотра транспортного средства в целях определения причин возникновения и объема ущерба.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: