Решение по делу № 33-10455/2014 от 22.10.2014

Судья Толстых М.М. Дело № 10455/2014

А -57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре- Поносовой В.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Борисовой Ольги Викторовны к Пустынскому Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пустынского Андрея Михайловича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года

которым постановлено: « Исковые требования Борисовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пустынского Андрея Михайловича в пользу Борисовой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 106 499 рублей, в том числе 3000 рублей окрас накладки зеркала заднего вида, 4 369 рублей стоимость колпаков на диски колес, 71930 рублей стоимость замены панели приборов, 1120 рублей расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля, а также 5000 рублей возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, 3329,98 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в резолютивную части решения внесено исправление « Взыскать с Пустынского Андрея Михайловича в пользу Борисовой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 106499 рублей, в том числе 3000 рублей -окрас накладки зеркала заднего вида, 4369 рублей стоимость колпаков на диски колес, 71930 рублей стоимость замены панели приборов, 1120рублей –расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля,26080 рублей стоимость лобового стекла и набора для вклейки стекла.»

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Пустынскому А.М. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 01.01.2011 года ее бывший супруг Пустынский А.М. нанес удары топором по ее автомобилю Пежо 407 рег.номер №, чем причинил ей материальный ущерб. 02.02.2011 года ответчик Пустынский А.М. также нанес повреждения ее имуществу автомобилю Пежо 407.. По данным фактам она обращалась в правоохранительные органы, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать : стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене стекла 26080 рублей, стоимость замены панели приборов 84870 рублей, стоимость замены колпаков 4369рублей, окраски поврежденного зеркала 3000 рублей, процессуальные издержки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пустынский А.М. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на восстановление панели приборов, которая не была повреждена в результате его действий, не согласен со взысканием расходов по оплате восстановления лобового стекла, так как отчетом об оценке установлена меньшая сумма, чем затрачено фактически, не учтен процент износа при определении стоимости окраса накладки заднего вида, колпаков. Также полагает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому просит определить к возмещению половину стоимости ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова О.В. указывает на то, что автомобиль она приобрела с использованием денежных средств, полученных в кредит, по кредитному договору она продолжает исполнять свои обязательства перед банком. На момент приобретения автомобиля она с Пустынским А.М. совместно не проживала, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте, ответчик состоял в фактических брачных отношениях и имел другую семью.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Борисова О.В., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование». в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Пустынского А.М., поддержавшего апелляционную жалобу Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Пустынская /Борисова /О.В. по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты> приобрела 1 июня 2010 года автомобиль Пежо 407. Автомобиль передан Пустынской О.В. по акту приема передачи 1 июня 2010 года. 1 июня 2010 года <данные изъяты> заключен договор о залоге с Пустынской О.В. указанного автомобиля.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, решением и.о.мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе от 08.07.2010 года брак между ними расторгнут.

1 января 2011 года Пустынский А.М. топором нанес повреждения автомобилю Пежо 407, причинив истцу материальный ущерб.

2 февраля 2011 года Пустынский А.М. лопатой нанес повреждения автомобилю Пежо 407, причинив истице материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения повреждений автомобилю Пежо 407 ответчиком Пустынским А.М. подтверждается материалами № и № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Пустынской О.В., не оспаривался сторонами. Актом осмотра транспортного средства установлен перечень повреждений. Доводам стороны ответчика о том, что в результате его действий не была повреждена панель приборов автомобиля судом первой инстанции дана правильная оценка, с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебной автотехнической экспертизы Центра независимой оценки и автоэкспертизы. В указанном экспертном заключении эксперт-автотехник приходит к выводам о том, что на приборной панели автомобиля Пежо 407 имеются повреждения, характерные для контакта с топором / в виде разруба, разреза/. Повреждения могли быть получены в процессе повреждения стекла ветрового окна. Замена панели приборов необходима.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом первой инстанции произведен верно, с учетом представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ Борисова О.В., являясь лицом, чье право нарушено по вине ответчика, произвела расходы для восстановления нарушенного права, суд правомерно взыскал в возмещение ущерба произведенные истцом затраты на восстановление лобового стекла в размере 26080 рублей, затраты на восстановление колпаков на диски колес 4 369рублей, а также 3000 рублей окрас накладки зеркала заднего вида. Также обоснованно суд первой инстанции произвел взыскание расходов на замену панели приборов. Размер ущерба в указанной части определен согласно отчета об оценке объекта от <дата> № с учетом процента износа автомобиля.

Доводы Пустынского А.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что поврежденный им автомобиль Пежо 407 был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом основанием к отмене решения суда являться не могут. В ходе судебного разбирательства судом было верно установлено, что автомобиль Пежо 407 приобретен Борисовой О.В. в ООО « <данные изъяты>» с использованием кредитных денежных средств 1 июня 2010 года, фактически ею эксплуатируется, она несет расходы на его содержание, понесла по вине ответчика убытки, в том числе в виде расходов для восстановления автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынского А.М.- без удовлетворения

Председательствующий

судьи