Решение по делу № 2-4/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  16 января 2012г.                                                                                                      c.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару к Желтовой <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

             УМВД России по  городу Сыктывкару Республики Коми обратилось в суд с иском к  Желтовой Н.М. о  возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА2>, около <ОБЕЗЛИЧИНО>, Желтова Н.М., находясь в здании <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, и, будучи ознакомленной и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперативному дежурному <ОБЕЗЛИЧИНО> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно о том, что <ДАТА3>, неустановленное лицо, находясь по втором подъезде <АДРЕС>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Данное заявление Желтовой Н.М. было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении <ОБЕЗЛИЧИНО> под <НОМЕР>. В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении было установлено, что вышеописанное преступление в отношении Желтовой Н.М. не совершалось<ОБЕЗЛИЧИНО>, проводившим проверку по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, Желтова Н.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В соответствии с калькуляцией стоимости  сил  и средств, представленной <ОБЕЗЛИЧИНО> по факту ложного доноса о совершении преступления составили <ОБЕЗЛИЧИНО>.                     

            В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела  в отсутствие представителя УМВД России по г.Сыктывкару, исковые требования поддерживает.

            Ответчик  Желтова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ставяпод сомнение расчет, произведенный истцом.

 Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

Приговором <АДРЕС> от <ДАТА> года Желтова Н.М. признана виновной в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Указанным приговором установлено, что <ДАТА2>, около <ОБЕЗЛИЧИНО>, Желтова Н.М., находясь в здании <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, и, будучи ознакомленной и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует её личная подпись, умышленно сообщила находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперативному дежурному <ОБЕЗЛИЧИНО> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно о том, что <ДАТА3>, неустановленное лицо, находясь по втором подъезде <АДРЕС>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Данное заявление Желтовой Н.М. было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении <ОБЕЗЛИЧИНО> под <НОМЕР>. В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении было установлено, что вышеописанное преступление в отношении Желтовой Н.М. не совершалось<ОБЕЗЛИЧИНО>, проводившим проверку по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на проведение операции по проверке сообщения об открытом хищении <ОБЕЗЛИЧИНО> у Желтовой Н.М. было задействовано 6 сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО>, все они из числа рядового и младшего начальствующего состава. Операция по проверке сообщения  об открытом хищении <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена <ДАТА><ДАТА>. Согласно расчету, на проведение указанной операции затрачено материальных ресурсов УМВД по г.Сыктывкару в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них: расходы на заработную плату сотрудников милиции - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на транспорт - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникшие у истца расходы явились следствием совершения Желтовой Н.М. преступления, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления. Размер причиненного вреда подтвержден письменными доказательствами, а именно: таблицей расчета затраченных материальных ресурсов УВД по г.Сыктывкару, расчетом затраченных материальных ресурсов УМВД по г.Сыктывкару.

Ставя под сомнение расчет затраченных материальных ресурсов, произведенный истцом, ответчик не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, либо другие расчеты,  ставящие под сомнение представленные истцом доказательства.  При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика в этой части.

Таким образом, иск УМВД Российской Федерации по городу Сыктывкару к Желтовой Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с  Желтовой <ФИО1>  в пользу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в счет возмещения причиненного имущественного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с  Желтовой <ФИО1>  государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района «Усть-Куломский»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012г.

Мировой судья                                                                           О.В. Барбуца