Решение от 27.10.2015 по делу № 33-16578/2015 от 13.10.2015

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33–16578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная поляна» к Ажелис В.П. о возложении обязанности по приведению потребления газа в соответствие с договором, осуществлению работ по ограничению максимально возможного потребления газа по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная поляна» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

СНТ «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к Ажелис В.П. о возложении обязанности по приведению потребления газа в соответствие с договором, осуществлению работ по ограничению максимально возможного потребления газа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между СНТ «Солнечная поляна» и Ажелис В.П. был заключен договор НОМЕР на подключение земельного участка ответчика к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет), истцом все обязательства выполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Так, СНТ «Солнечная поляна» давало согласие ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на потребление Ажелис В.П. газа в размере 1,2 нм куб/час на условиях договора НОМЕР , однако он в нарушение названного договора получил технические условия с возможным максимальным потреблением газа в объеме 5 нм куб/час, при этом потребление газа, превышающее максимально возможное, предусмотренное рассматриваемым договором, нарушает права СНТ «Солнечная поляна», т.к. оно не может выполнить свои обязательства по другим аналогичным договорам, что исключает техническую возможность подключения иных абонентов к системе газоснабжения. Также истец указал, что является собственником газопровода, находящимся на земельном участке СНТ «Солнечная поляна», в связи с чем имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, товарищество является заказчиком и плательщиком всех видов работ по выполнению расчета схемы газоснабжения, выполнению проекта на строительство распределительных газопроводов, строительства самого газопровода.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил обязать Ажелис В.П. привести потребление газа в соответствие с договором НОМЕР от ДАТА до 1,2 нм куб/час, а также осуществить работы по ограничению максимально возможного потребления газа до 1,2 нм куб/час, в том числе внести изменения в проект газификации дома Ажелис В.А., расположенного в СНТ «Солнечная поляна», АДРЕС , по уменьшению размера потребления газа до 1,2 м куб/час, согласовать изменения в проект с председателем СНТ «Солнечная поляна», ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», установить шайбу перед запорной арматурой (краном) с внутренним диаметром 8 мм.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Солнечная поляна» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, СНТ «Солнечная поляна» в лице представителя Антюфеевой И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В обоснование приводятся доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также указано, что обязанность СНТ «Солнечная поляна» по договору предоставить газоснабжение 1,2 нм куб/час предоставляет потребителю корреспондирующее право требовать и пользоваться газом именно с этой характеристикой, но не больше, однако потребление Ажелис В.П. газа превышает максимально возможное потребление, а превышение одним потребления газа одним потребителем влечет уменьшение давления в общем газопроводе и исключению технической возможности подключения иных абонентов. Также в апелляционной жалобе указано, что СНТ «Солнечная поляна» имеет право распоряжаться газопроводом по своему усмотрению, при этом представитель Аксайрайгаза в судебном заседании подтвердил, что условия подключения являются первичными по отношению к условиям последующей поставки газа, т.е. объем поставки газа должен соответствовать технической возможности пропуска газа, разрешенному пропуску газа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СНТ «Солнечная поляна, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.187).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ажелис В.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ажелис В.П. на праве собственности в СНТ «Солнечная поляна» принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. Согласно договора НОМЕР от ДАТА , заключённого между СНТ «Солнечная поляна» и Ажелисом В.П., СНТ «Солнечная поляна» брало на себя обязанность по подключению земельного участка к инженерным коммуникациям, в том числе и к сетям газоснабжения в объеме 1,20 нм куб/час, в срок до 24 мая 2013 года. В этой части исполнение договора СНТ «Солнечная поляна» было нарушено. В связи с чем, 10 февраля 2014 года Ажелис В.П. обратился с заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Pocтов-на-Дону» в г.Аксае о выдаче технических условий присоединение системы газопотребления садового АДРЕС (бывший участок НОМЕР ) в СНТ «Солнечная поляна». Технические условия были ему выданы 18 февраля 2014 года, максимальный часовой расход установлен в 5,0 м куб/час.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.304 ГК РФ и исходил из того, что не установлено нарушений «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно–технического обеспечения», утвержденных Постановлением РФ №83 от 13.02.2006, при выдаче технических условий Ажелис В.П. на подключение указанного дома к системе газораспределения. Указанные технические условия СНТ «Солнечная поляна» также не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по внесению в них изменений и в проект газификации необоснованно, как и возложение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 304 СК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что потребление Ажелисом В.П. газа нарушает чьи-либо права, не представил. Доводы апеллянта о том, что такое потребление может привести к ограничению прав иных членов СНТ «Солнечкная поляна» по подключению к системе газопровода, носят предположительный характер и сделаны без учета того, что технические условия были выданы к ОАО «Газпром газораспределение Pocтов-на-Дону» в г.Аксае, ресурсоснаюбжающей организацией, которая определяет технические возможности подачи газа потребителю, в том числе через основного абонента, и несет ответственность за качество и объем его представления. Вместе с тем, как правильно отметил суд, истец действия данной организации не оспаривал, возложил выполнение взятой на себя обязанности по договору от НОМЕР от ДАТА по получению технических условий на Ажелис В.П., приняв 30.06.2014 вместе с ресурсонабжающей организацией газораспределительную систему в эксплуатацию с учетом выданных Ажелис В.П. технических условий от 18.02.2014 и площади возведенного им жилого дома. В связи с чем, ссылки апеллянта на договор НОМЕР от ДАТА , рабочую документацию, где было предусмотрено газоснабжение домовладения ответчика в объеме 1,20 нм куб/час, не могут быть приняты во внимание, как и локальное экспертное заключение НОМЕР , которому суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив нарушенных прав истца.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░.