Решение по делу № 33-3358/2015 от 19.03.2015

Судья: Носкова О.В.                                                               гр. дело № 33-3358/2015

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре:                        Тимохиной Е.А.

с участием прокурора:                 Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климиной Т.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Климиной Т.С. в иске к Кожушко Д.И., Обухову Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенном под влиянием существенного заблуждения, о применении последствий недействительности сделки, о возвращении квартиры, о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климина Т.С. обратилась в суд с иском к Кожушко Д.И., Обухову Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Самарская область, Сергиевский район, <адрес> Летом 2014 года она нуждалась в деньгах, так как задолжала за коммунальные услуги свыше 40 000 руб. В июле 2014 года Климина Т.С. по совету знакомой               Безручкиной О. договорилась с Кожушко Д.И. о займе в 150 000 руб. В залог займа он попросил у неё свидетельство о праве собственности на квартиру. При оформлении займа она расписалась в предварительно составленном Кожушко Д.И. документе. Климина. Т.С. документ не читала, подписала, не вникая в содержание документа.

Кожушко Д.И. передал Климиной Т.С. 120 000 руб., сказав, что 30 000 руб. оставляет себе за оформление займа. Из 120 000 руб. у Климиной Т.С. осталось 20 000 руб., остальные деньги она отдала в долг Безручкиной О.

В ноябре 2014 года к Климиной Т.С. в <адрес> в п.Серноводск пришли незнакомые люди и стали её выселять из квартиры, сказав, что квартира продана. Данную квартиру Климина Т.С. не продавала и не имела намерений продать, квартира ей досталась по наследству от матери, и каким образом она оказалась проданной, она не понимает.

Истец считает, что ответчик при оформлении займа ввёл Климину Т.С. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку был подписан не договор займа, как предполагала истец, а договор купли-продажи квартиры. Сделка купли-продажи квартиры за 150 000 руб., то есть за цену, значительно ниже рыночной, не могла быть совершена, поскольку рыночная стоимость квартиры примерно 1 300 000 рублей.

С августа 2014 года квартира продана уже несколько раз, последний собственник Обухов Ю.Н. в конце декабря 2014 года также продал квартиру. По факту выселения из квартиры Климина Т.С. неоднократно обращалась в полицию, в настоящее время ведется дополнительная проверка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений, Климина Т.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> Самарской области, заключенный между Климиной Т.С. и Кожушко Д.И., считать совершенным под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества; выселить Обухова Ю.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований. Указала, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, сумма сделки несоразмерна реальной стоимости проданной квартиры.

В заседании судебной коллегии истец Климина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кожушко Д.И. – Рыжова Е.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик Обухов Ю.Н., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Климина Т.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, <адрес>. В указанной квартире истец проживала с несовершеннолетним сыном Климиным С.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Климиной Т.С. и Кожушко Д.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: Самарская область, Сергиевский район,                             <адрес>. В договоре указано, что на момент его подписания в квартире никто не зарегистрирован. Договор имеет силу акта приёма-передачи.

Условиями договора определена цена квартиры в размере 150 000 руб., которую продавец получил полностью до подписания договора (п.3 договора).

Согласно п. 10 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Кожушко Д.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                        №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд собственником спорной квартиры являлся Обухов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Обуховым Ю.Н. указанная квартира продана Гараевой Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры                            от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной с Кожушко Д.И., Климина Т.С. указала на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку намерений продавать квартиру у неё не было, считала, что заключает договор займа, т.к. нуждалась в денежных средствах.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих, что Климина Т.С., заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждалась относительно правовой природы сделки, либо совершила данную сделку под влиянием обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагая, что подписывает договор займа, без намерения отчуждения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что форма оспариваемого договора купли-продажи квартиры сторонами по договору была соблюдена, в договоре были указаны все существенные условия, в договоре не содержатся условия, которые могут трактоваться с двояким смыслом. Обеими сторонами договор был подписан.

Стоимость спорной квартиры в размере 150 000 руб., в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определена по соглашению сторон, о чём свидетельствуют их личные подписи.

Ответчиком Кожушко Д.И. условия договора купли-продажи были выполнены в полном объеме, согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Климина Т.С. деньги в сумме 150 000 руб. получила от Кожушко Д.И., расчёт произведён полностью.

Судом не установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также то, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения одной из сторон, обмана либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Климиной Т.С. и Кожушко Д.И. соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение.

Так, согласно представленных правоустанавливающих документов из Управления Росреестра Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в Управление обратились Климина Т.С. и Кожушко Д.И. для регистрации права собственности и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,40 кв.м. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014 г. Расписки в получении документов получили лично Климина Т.С. и Кожушко Д.И., о чем имеются их подписи.

Таким образом, представленные сторонами документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе.

Кроме того, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ Кожушко Д.И. свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Климина Т.С. и Кожушко Д.И. вновь обратились в Управление Росреестра Самарской области с дополнительно представленными документами, поскольку первоначально при регистрации сделки была допущена техническая ошибка.

Суд правильно указал, что при подписании вышеперечисленных документов истец должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует её воле на заключение конкретного вида сделки.

Судом также установлено, что ранее, регистрацией спорной квартиры в Управлении Росреестра Самарской области, перешедшей истцу по договору дарения от матери, Климина Т.С. занималась самостоятельно, что свидетельствует о том, что истец была знакома с порядком совершения сделок с недвижимостью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Климиной Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Климиной Т.С. и Кожушко Д.И., применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшее верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы сделки с реальной стоимостью квартиры, несостоятельны, поскольку стоимость спорной квартиры в договоре была определена в соответствии с требованиями действующего законодательства по соглашению сторон, в договоре имеются подписи истца и ответчика о согласии с условиями сделки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: