Решение по делу № 33-680/2015 от 18.02.2015

судья Воробьева Н.С. № 33-680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Симакова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Карелия» к Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2015 года), которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Карелия» к Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить ООО «Касса Взаимопомощи Карелия», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд по месту нахождения истца».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Карелия» обратилось в суд с иском к Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» Майзерова В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и возвратить в Мончегорский городской суд Мурманской области для принятия искового заявления к производству суда.

Указывает, что возвращая заявление, судья исходил из того, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым дело должно рассматриваться соответствующим судом по месту нахождения истца: ... область, город ..., пр. ..., д. № *.

Вместе с тем, ранее Северодвинский городской суд Архангельской области определением от 02 октября 2014 года возвратил Обществу данное заявление в связи с неподсудностью, рекомендовав обратиться в суд по месту жительства ответчика. При этом суд указал, что в договоре займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности только в отношении споров в сумме, не превышающей *** рублей.

Обращает внимание на то, что при направлении иска в Апатитский городской суд Мурманской области истец прилагал к заявлению копию определения Северодвинского городского суда Архангельской области, однако, несмотря на это, судья отказал в принятии искового заявления.

Полагает, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего споры о подсудности между судами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно пунктам 1-3 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление ООО «Касса Взаимопомощи Карелия», судья Апатитского городского суда Мурманской области исходил из того, что стороны по договору займа до обращения в суд изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор, районный суд по месту нахождения займодавца (пункт 9 договора займа).

Как следует из договора займа, ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» находится по адресу: ... область, г...., пр...., д.*; обособленное подразделение: ... область, г...., ул...., д.*, оф.*.

Договор займа заключен в г.... ... области.

Ответчик Соболев Г.П. также проживает в г.....

Возвращая исковое заявление, судья Апатитского городского суда Мурманской области не учел, что истец ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» обращался за защитой своих прав в Северодвинский городской суд Архангельской области, определением которого от 02 октября 2014 года исковое заявление ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» к Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью иска и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениесудьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2015 года) отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Карелия» к Соболеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Апатитский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: