Решение по делу № 2-3636/2019 ~ М-1691/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3636/2019

78RS0015-01-2019-002151-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    22.04.2019

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Большаковой Л. В. к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Большакова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 13.12.2018 по 04.02.2019 в размере 236 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2014 между ней и ответчиков был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Большакова Л.В. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «Васт дизайн» (застройщик) и Большаковой Л. В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/19.08.2014, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 6-17)

Цена договора составляет 4 497 500 рублей. (п. 4.1. договора), истица исполнила свои обязательства по оплате денежных средств (л.д.18,19).

Согласно п. 5.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее первого квартала 2016 года. При этом срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участников цена договора, но не позднее 30 апреля 2016 года.

        Как следует из пояснений истца, квартира была ему передана ответчиком по акту приема-передачи 05.02.2019, данный факт не опровергнут ответчиком.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2018 принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 04.02.2019 составляет 125 404 рубля.

    Суд находит расчет истца арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

          Так как судом установлено нарушение прав истицы по своевременной передаче жилого помещения в нарушение условий договора, то неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств и не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 404 рубля.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы (штраф в размере 65 202 рубля (50% от 130 404) явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцу в результате просрочки передачи квартиры и потому полагает снизить размер штрафа до 32 601 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Л. В. к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васт дизайн» в пользу Большаковой Л. В. неустойку в размере 125 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Васт дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года