Решение по делу № 33-971/2012 от 28.08.2012

Судья Середа А.Н.              Дело № 33-971             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Чакаловой <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за Чакаловой <данные изъяты> на здание магазина литер «<данные изъяты>» этажность <данные изъяты> с пристройкой «<данные изъяты> этажность <данные изъяты>, общей площадью после перепланировки <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - Селивановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Зехова А.Н., считавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истицы Чакаловой Т.В. – Литовченко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чакалова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты> с пристройкой «<данные изъяты> этажность <данные изъяты> общей площадью после перепланировки <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником части котельной под лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году выполнено переоборудование части котельной: выполнено перекрытие, разделяющее объём помещения на два этажа, построена внутренняя лестница со 2-го этажа, выполнена пристройка со стенами из стального профильного листа с утеплением. После перепланировки общая площадь составила <данные изъяты> кв. м., подсобная, <данные изъяты> кв.м. Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о согласовании переоборудования части котельной, получила отказ в этом.

В судебном заседании представитель истицы Чакаловой Т.В. – Литовченко И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» Христенко З.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Селиванова М.М. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Чакалова Т.В. с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения здания котельной лит. «З» в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» не обращалась. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о полном и безусловном доказывании всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств на основании технического заключения, выполненного ООО «Эпона», поскольку: в заключении отсутствует детальное обследование спорной постройки; заключение не содержит указания на соответствие объекта строительным нормам и правилам, не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых можно прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности; не приведена аргументация специалиста, из которой следует вывод о выполнении объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Представленное истцом техническое заключение, составленное ООО «Эпона», не является достоверным доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств того, что самовольное строение возведено за его счет, не представлено доказательств того, что он не имел возможности перед началом строительства получить разрешительную документацию. Обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является доказательством обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство, поскольку данное действие совершено после завершения строительства. Получение исполнительного проекта в 2006 году не может оцениваться как подтверждение факта принятия истцом мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Сведений о наличии объективных причин невозможности выполнения ряда действий, предшествующих началу строительных работ, в том числе невозможности обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Чакалова Т.В. без получения соответствующего разрешения самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части здания котельной лит. «З».

До обращения в суд истица принимала меры по получению разрешения на реконструкцию здания, однако Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказано в согласовании в связи с тем, что реконструкция уже произведена.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях принятия законного, обоснованного и объективного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2012 года назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением вышеупомянутой экспертизы по объемно-планировочному решению и составу, пристройки литер «<данные изъяты>», «З3», «З4» не противоречат требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Произведённая реконструкция зданий Литер «<данные изъяты>» не затронула несущих конструкций.

Таким образом, имеются все необходимые условия для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по сути законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

судьи                                     В.В. Безуглов

М.Р. Мамий