Решение по делу № 2-902/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -902/2011

                                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 17 июня 2011 год

Мировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 17 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Одажиевой К.Н., Одажиева С.А. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Комиотделения 8617 о взыскании единовременного платежа за открытие  ссудного счета по договору кредитования,  

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, Одажиева К.Н., Одажиев С.А., обратились в суд с ис­ком к АК СБ РФ Коми отделения № 8617, указавв обоснование иска, что <ДАТА3> был заклю­чен кре­дитный договор <НОМЕР> на сумму 739600руб.  на получение кредита «Кредит на недвижимость». Согласно условий кредитного договора был произведен единовременный платеж 15000 руб. Истцы полагают, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просят взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в  долевом порядке  в пользу каждого по 7500 руб., в общей сумме 15000руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчик  ОАО Сберегательный банк России Коми отделения 8617 извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковымитребованиями не согласен, на основании доводов, представленных в возражениях. В представленных суд письменных возражениях, просят  применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно  п.2 ст.181 ГК РФ,  кроме того, указали, что  взимание платы за обслуживание ссудного счета считают  правомерным,  истец располагал информацией о предложенной ему  услуге, которую  добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета,  возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика.  По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд, ис­следовав письменные мате­риалы дела,  приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцами и ответчиком  за­ключен кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 739600 руб. «Кредит на недвижимость» по программе молодая семья. По условиям договора истцы выступили в качестве Созаемщиков, и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. За обслуживание ссудного счета любой из Созаемщиков  уплачивает  единовременный платеж (тариф) 15000 руб.  Данное обстоятельство, о том, что  был заключен кредитный договор между сторонами,  уплачен единовременный платеж  в сумме 15000руб., не оспаривалось и  письменно подтверждено  ответчиком в предоставленном отзыве.

В соответствии с Положениями  о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете»  открытие и ведение ссудного счета  является обя­занностью  банка  перед Банком России,  кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан  не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен  возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения,  нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.  В  чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки,  а также приведенные доводы о правомерности взимание платы за открытие ссудного счета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Кредитный договор был подписан  <ДАТА9>,  с заявлением истцы обратились в суд <ДАТА10>, таким образом,  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцами  при получении кредита был проведен единовременный платеж: по договору  от <НОМЕР> от <ДАТА11> в сумме 15000 руб., которая и подлежит взысканию.

При этом суд указывает, что сумма подлежит к взысканию в долевом порядке, в соответствии с заявленными требованиями.   

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истцов основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одажиевой К.Н. и Одажиева С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка  России Коми отделения 8617 в пользу Одажиевой К.Н. денежные средства за уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета по договору кредитования №187 от 21.05.2009г. сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России Коми отделения 8617 в пользу Одажиева С.А. денежные средства за уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета по договору кредитования №187 от 21.05.2009г. сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России Коми отделения 8617 государственную пошлину в доход МО МР «Удорский»сумму в размере 600 (шестьсот) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                        В.Э. Калмыков