Решение по делу № 2-2527/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ № 2-2527/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2015 г. в 18 час 18 мин на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего Бокареву А.А. и под его управлением. Виновником указанного ДТП была признана ФИО3, автогражданская ответственность которой по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ССС ***

Автогражданскя ответственность Бокарева А.А. по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** застрахована в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого возмещения убытков 30.09.2015 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 7825,58 руб.

19. 11. 2015 г. в 08 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего Бокареву А.А. и под его управлением.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** застрахована в «Альфа Страхование».

В порядке прямого урегулирования убытков 19.11.2015 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела Бокареву А.А. выплату страхового возмещения в размере 27060, 18 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба 15.07.2016 г. Бокарев А.А. обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключение которого от 18.07.2016 г. №41м-16 право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** по страховому случаю от 28.09.2015 г. составляет с учетом износа 9959,61 руб, утрата товарной стоимости в результате указанного ДТП составила 7300 руб.

Право требования стоимости восстановительного ремонта *** по страховому случаю от 19.11.2015 г. с учетом износа составило 87100,18 руб., утрата товарной стоимости- 12300 руб.

На основании указанного заключения 26.07.2016 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 7300 рублей в счет погашения утраты товарной стоимости по страховому случаю от 28.09.2015 г., а также в размере 11608 руб. в счет погашения утраты товарной стоимости по страховому случаю от 19.11.2016 г.

В остальной части досудебная претензия осталась без удовлетворения.

01.08.2018 г. Бокарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 4634,03 руб. по страховому случаю от 28.09.2015 г. и в размере 58573,95 руб. по страховому случаю от 19.11.2015 г.

Кроме того, просил взыскать неустойку по страховому случаю от 28.09.2015 г. в размере 46,34 руб., по страховому случаю от 19.11.2016г. в размере 585,74 руб., штраф по страховому случаю от 28.09.2015 г. в размере 2317,02 руб., по страховому случаю от 19.11.2016 г.- в размере 29286,98 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать в пользу Бокарева А.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 19.11.2015 г. в размере 46965,95 коп, неустойку в размере 8802,11 руб., неустойку по страховому случаю от 28.09.2015 г. увеличил до 834,13 руб., в остальной части исковые требования остались в прежнем размере.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от 28.09.2016 г. в размере 2500 рублей- расходы на проведение досудебной экспертизы, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате указанной суммы в размере 2500 рулей и штраф в размере 1250 рублей.

Страховую выплату по страховому случаю от 19.11.2015 г. в размере 5881 руб. 82 коп., из которых 2500 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 3331,81 руб.- недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт., неустойку в размере 5881,82 руб. и штраф в размере 8744,91 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Жидков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для обращения в страховую компанию с досудебной претензией ответчик был вынужден провести экспертизу, расходы на проведение которой составили 5000 рублей, из расчета по 2500 рублей по каждому страховому случаю. Указанные расходы ответчиком возмещены не были. При этом по указанной досудебной претензии и на основании заключения ИП ФИО5 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по страховому случаю от 28.09.2015 г. в размере 7300 руб., то есть в размере утраты товарной стоимости и по страховому случаю от 19.11.2015 г. в размере 11608 руб., тоже на компенсацию утраты товарной стоимости. В связи с изложенным считает, что доплата страхового возмещения была произведена на основании заключения эксперта, представленного истцом, в связи с чем данные расходы ему должны быть возмещены в составе убытков при выплате страхового возмещения. Кроме того поясняет, что согласен с заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 19.11.2015 г. Однако, в связи с тем, что по досудебной претензии ему была произведена доплата только размера утраты товарной стоимости в сумме 11608 руб., с ответчика подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт по указанному страховому случаю в размере 3331,81 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы 30442,18 руб. за минусом выплаченной в досудебном порядке страховой выплатой в размере 27060,18 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Так же считает, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 11608 руб. была произведена ответчиком только 04.08.2016г., в то время как исковое заявление подано в суд 01.08.2018 г., с указанной суммы, подлежит взысканию штраф в размере 50%. Так же просит штраф и неустойку взыскать с убытков на производство экспертизы и с недоплачено суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт по страховому случаю от 19.11.2015 г.

Представитель ответчика по доверенности Хворова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате Бокареву А.А. страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей не признает по тем основаниям, что доплата страхового возмещения в чет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 28.09.2015 г. была проведена не на основании заключения, представленного истцом, а на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на сумму экспертизы, поскольку она учитывается в составе убытков, но не входит в сумму страхового возмещения. Считает необоснованными требования истца относительно взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт по страховому случаю от 19.11.2015 г., поскольку перечислив ему страховое возмещение 04.08.2016 г. в размере 11608 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в размере, превышающем размер убытков, установленных заключением судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости наряду с восстановительным ремонтов входит в состав убытков и страховой выплаты, в связи с чем при определении его размера должен учитываться общий объем причиненных убытков, а не разбиваться отдельно на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости. Кроме того считает. что расходы в размере 2500 рублей на проведение экспертизы по данному страховому случаю не могут быть признаны обоснованными, так как в заключении ИП ФИО10 утрата товарной стоимости была установлена в размере 123000 руб., в заключении, проведенном по инициативе страховщика в размере 11608 руб, а по результатам судебной экспертизы составила 4800 руб. кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по досудебной экспертизе составила 70834,134 руб., по результатам судебной экспертизы 30442,18 руб. в связи с чем можно сделать вывод о том, что указанная экспертиза ИП ФИО5 не послужила основание для установления размера страховой выплаты, в связи с чем расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат так как являются производными от требований о возмещении убытков.

Необоснованными считает и требования истца о взыскании штрафа в размере 8744,91 руб., что составляет 50% от доплаты страхового возмещения, произведенной 04.08.2016 г.

Исковое заявление поступило в суд 01.08.2016 г., при этом, ответчиком получено только 05.08.2016 г., то есть уже после производства доплаты. Это свидетельствует о том, что ответчик в досудебном порядке, на основании досудебной претензии выразил намерение удовлетворить требования истца. При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2015 г. в 18 час 18 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д 6) Виновником указанного ДТП была признана ФИО3, автогражданская ответственность которой по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ССС ***.

Автогражданская ответственность Бокарева А.А. по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** застрахована в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого возмещения убытков 30.09.2015 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л/д 39).

Признав указанное ДТП страховым случаем ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 7825,58 руб. по платежному поручению от 13.10.2015 г. №41191 (л/д 57).

Признав указанную сумму недостаточной Бокарев А.А. обратился за проведение экспертизы к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого (л/д 11- 19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бокарева А.А. после ДТП, произошедшего 28.09.2015 г. составляет 9959,61 руб., утрата товарной стоимости 7300 рублей.

26.07.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией (л/д 9) по результатам которой платежным поручением от 29.07.2016 г. ему было выплачено страховое возмещение на компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей (л/д 60).

Кроме того, 19. 11. 2015 г. в 08 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего Бокареву А.А. и под его управлением.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования ЕЕЕ *** застрахована в «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л/д 7)

В порядке прямого урегулирования убытков 19.11.2015 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения (л/д 61).

По результатам осмотра страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27060,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 г. (л/д 79).

Признав указанную сумму недостаточной Бокарев А.А. обратился за проведение экспертизы к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого (л/д 11- 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП, произошедшего *** составляет 70834,13руб., утрата товарной стоимости 12300 рублей.

Расходы на проведение указанной экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором от *** и квитанцией (л/***).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.1, п.18, п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В силу ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п.32 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая то, что доплата страхового возмещения Бокареву А.А.по страховому случаю от 28.09.2015 г. в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 рублей была произведена на основании досудебной претензии в размере, установленном экспертизой, проведенной ИП ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. При этом, представитель ответчика не представил суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф доказательств того, что указанное заключение не учитывалось при производстве доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки на указанную сумму, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015г. N2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, хотя и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, но не относятся к страховой выплате, в том смысле, как она определена ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. При этом законодатель неразрывно связывает применение к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа с неисполнением обязательств по выплате именно страховой суммы, а не иных убытков, возникших в ходе реализации прав.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю от 19.11.2015 г., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бокарева А.А. после ДТП, произошедшего 19.11.2016 г. составляет 30442,18 руб., величина утраты товарной стоимости- 4800 руб.

Указанное заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, проведено с учетом Единой методики, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 19.11.2015 г., составил 35242,18 руб.

По данному страховому случаю ЗАО «МАКС» выплатило Бокареву А.А. сумму страхового возмещения в размере 27060,18 руб. по первоначальному заявлению и 11608 руб. по результатам рассмотрения досудебной претензии. Итого: 38668,18 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца относительно того, что доплата в размере 11608 руб. была произведена в счет погашения утраты товарной стоимости, в связи с чем имеется задолженность по выплате расходов на восстановительный ремонт в размере 3382 рубля не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, возмещению подлежат расходы? общий размер которых является необходимым и достаточным для восстановления права застрахованного лица на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом, утраченная товарная стоимость автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится в реальному ущербу, входит в состав убытков, в связи с чем взыскивать с ответчика сумму превышающую размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, у суда оснований не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей по страховому случаю от 19.11.2015 г., суд учитывает, что в заключении ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости был установлен в сумме 12300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 70834 руб.. При этом при определении размера причиненного Бокареву А.А. ущерба, суд руководствуется не заключением ИП ФИО5, а результатами судебной экспертизы, с которой согласились стороны в судебном заседании. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.11.2015 г., установленный в заключении судебной эксперта значительно ниже того, что отражен в заключении ИП ФИО5 крометого, произведенная в ходе рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения в сумме 11608 руб., также значительно ниже тех расчетов, что произведены ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО11 нельзя отнести к числу заключений, расходы на возмещение которых подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12. Закона об ОСАГО.

Кроме того, даже с учетом расходов на проведение данной экспертизы, страховая компания произвела истцу в общем размере выплату страхового возмещения превышающую размер установленного в судебном заседании ущерба.

Требования о взыскании неустойки и штрафа с недоплаты расходов на восстановительный ремонт и со стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат так как являются производными от требований о взыскании страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании штрафа от суммы 11608 руб., в связи с неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2016 г. Бокарев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в связи с чем срок удовлетворения его требований истек 01.08.2016 г.

01.08.2016 г. Бокарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением. 02.08.2016 г. на основании определения суда исковое заявление было принято к производству.

Платежным поручением от 04.08.2016 г. страховая компания произвела Бокареву А.А. доплату страхового возмещения в размере 11608 руб.

О5.08.2016 г. исковое заявление было получено ответчиком, о чем свидетельствует расписка представителя ЗАО «МАКС», данная суду.

Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождают страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа являются сведения, позволяющие суду сделать вывод об отказе страховщика в досудебном порядке урегулировать спор.

Анализируя указанные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии между Бокаревым А.А. и ЗАО «МАКС» до 05.08.2016 г. спора о выплате страхового возмещения, о рассмотрении страховщиком претензии потерпевшего и фактической доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом доплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2016 г. по 04.08.2016 г., то есть за 3 дня за нарушение сроков рассмотрения досудебной претензии.

При этом, расчет размера недоплаченного страхового возмещения суд считает необходимым определить исходя из размера ущерба, подтвержденного результатами судебной экспертизы в связи с тем, что иной размер убытков в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

(30442,18+4800 -27060,18)*1%*3 дня=245,46 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л/д 26) и квитанцией от 22.07.2016 г. (л/д 27).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза в *** расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов (л/д 101) стоимость экспертизы составила 10000 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Бокарева А.А. страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые были предметом экспертного исследования, суд считает необходимым указанные расходы возложить на истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2015 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2015 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245,46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.11.2016 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░