Решение по делу № 2-3567/2019 ~ М-3805/2019 от 25.11.2019

Дело 2-3567/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-004899-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика – Кильдюшова И. И.,

ответчика – Баляева Р. А.,

ответчика – Баляева Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кильдюшову И. И., Баляеву Р. А., Баляеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту -КПК «Доверие») обратилось в суд с иском к Кильдюшову И. И., Баляеву Р. А., Баляеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Кильдюшовым И.И. был заключен договор займа №63, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 375 088 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №331.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 22 марта 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Кильдюшов И.И. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чём не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Кильдюшову И.И. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 24% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заёмщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа.

С целью обеспечения возврата суммы займа были заключены договора поручительства с Баляевым Р. А., Баляевым Р. А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и должник, в частности за уплату займа процентов за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

Просят взыскать солидарно с Кильдюшова И. И., Баляева Р. А., Баляева Р. А. в пользу КПК «Доверие»:

- неуплаченную сумму займа в размере 252 128 рублей;

- сумму процентов по договору займа в расчете на 18 ноября 2019 года в размере 23 388 рублей;

- пени в расчете на 18 ноября 2019 года в размере 252 128 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 ноября 2019 года в размере 32 093 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 797 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Ручина И.А. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Кильдюшов И.И., Баляев Р.А., Баляев Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между КПК «Доверие» и Кильдюшовым И.И. был заключен договор займа №63, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём на его бытовые нужды в размере 375 088 рублей (л.д.10-11).

Срок возврата займа составляет 36 месяцев с 22 марта 2017 года по 22 марта 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка – 24% годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно копии расходного кассового ордера №331 от 22.03.2017г. денежные средства в размере 375 088 рублей были переданы Кильдюшову И.И. под роспись (л.д.15)

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заём в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №331 от 22 марта 2017 года.

На протяжении срока действия договора Кильдюшов И.И. уклоняется от выплат очередных сумм займа.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заёмщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 24% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа по ставке 0,55% за каждый день просрочки.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заёмщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С целью обеспечения возврата суммы займа 22 марта 2017 года заключены договора поручительства к договору займа №63 от 22 марта 2017 года с Баляевым Р. А., Баляевым Р. А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и должник по заключенному договору займа (л.д.12, 13).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 11).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца по состоянию на 18 ноября 2019 года, задолженность по договору займа №63 от 22 марта 2017 года составляет: неуплаченная сумма займа – 252 128 рублей, сумма процентов по договору займа в расчёте на 18 ноября 2019 года – 23 388 рублей, пени – 252 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 ноября 2019 года – 32 093 рубля.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом и её размер не оспорен ответчиком.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заёмщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, пени.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования КПК «Доверие» подлежащими удовлетворению в полном объёме. С ответчиков Кильдюшова И.И., Баляева Р.А., Баляева Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа №63 от 22 марта 2017 года в размере: 252 128 рублей – неуплаченная сумма займа, 23 388 рублей - сумма процентов по договору займа, 252 128 рублей - пени, 32 093 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 9 183 рублей, что подтверждается платежным поручением №507 от 18 ноября 2019 года.

При этом, согласно размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассматриваемому спору должна составлять сумму в размере 8 797 рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кильдюшова И.И., Баляева Р.А., Баляева Р.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 797 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кильдюшову И. И., Баляеву Р. А., Баляеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кильдюшова И. И., Баляева Р. А., Баляева Р. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №63 от 22 марта 2017 года в размере: 252 128 рублей – неуплаченная сумма займа, 23 388 рублей - сумма процентов по договору займа, 252 128 рублей - пени, 32 093 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 559 737(пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать солидарно с Кильдюшова И. И., Баляева Р. А., Баляева Р. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова