Решение по делу № 2-3714/2013 ~ М-2135/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3714/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Гафарова к Н.З. Хисметову о признании условий договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Гафаров обратился в суд с иском к Н.З. Хисметову о признании условий договора поручительства недействительными. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств А.П. Фомина из договора займа, заключенного между ответчиком и А.П. Фоминым.

В соответствии с условиями договора поручительства, споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его регламентом.

Вместе с тем, по мнению истца, заключенный договор поручительства по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, а потому содержащееся в нем условие о разрешении споров третейским судом является ничтожным.

Истец просит признать недействительным договор поручительства в части, в которой содержится условие о передаче споров на разрешение третейскому суду.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо А.П. Фомин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ответчиком и А.П. Фоминым заключен договор займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств из указанного договора займа, ... между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать солидарно за исполнение А.П. Фоминым обязательств из договора займа в том же объеме, в каком должен отвечать должник.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его регламентом.

Действительность договора поручительства в части, в которой содержится условие о передаче споров на разрешение третейскому суду, истцом оспаривается по мотиву того, что заключенный договор является договором присоединения, в который заранее, до возникновения спора, включено условие о передаче споров на разрешение третейскому суду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно заявленных истцом обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 428 ГК РФ следует, что договором присоединения может быть назван такой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем заключенный договор поручительства нельзя назвать договором присоединения.

Суду не представлено доказательств того, что условия договора определены ответчиком в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Доказательств того, что договор поручительства является типовым, что он мог быть заключен в целом - только с теми условиями, которые в договоре содержатся, доказательств того, что ответчик отказался бы заключить договор без исключения оспариваемого условия, суду не представлено.

Следовательно, признаки договора присоединения, названные в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, договор поручительства не содержит, что исключает его правовую квалификацию в качестве договора присоединения.

Таким образом, договор поручительства в части, в которой содержится условие о передаче споров на разрешение третейскому суду, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Что касается доводов истца о том, что в настоящее время к нему предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, рассмотрение которых осуществляется третейским судом, с чем он не согласен, то суд считает необходимым разъяснить истцу, что рассмотрение дела третейским судом само по себе не может подвергать сомнению решение данного суда. В случае несогласия с решением третейского суда истец не лишен возможности оспаривать принятое третейским судом решение в порядке, предусмотренном статьей 418 ГК РФ, путем подачи в государственный суд заявления об отмене решения третейского суда (при условии, что имеются основания, указанные в статье 421 ГПК РФ), а также требовать отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, перечисленным в статье 426 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, в удовлетворении исковых требований Р.Н. Гафарова к Н.З. Хисметову о признании условий договора поручительства недействительными следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Н. Гафарова к Н.З. Хисметову о признании условий договора поручительства недействительными – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.