Решение по делу № 33-7799/2015 от 12.11.2015

Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-7799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В.М. к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уменьшения установленной за работу цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды по апелляционной жалобе Пичулева В.М. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Пичулева В.М., его представителя по доверенности Кондрашина А.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» (далее – ЗАО «Стройинтерсервис») об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уменьшения установленной за работу цены в размере 3434310 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1767919 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 1939000 руб. В обоснование требований указал, что 26 апреля 2012 года между Пичулевым В.М. и ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ЗАО «Стройинтерсервис» взяло на себя обязательство выполнить по заданию Пичулева В.М. строительномонтажные работы на общую сумму 9431000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Оплата работ была произведена истцом в установленный договором срок путем зачета однородного требования, однако работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Стоимость невыполненных по договору работ составляет 3434310 руб. 20 коп. 02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об окончании выполнения работ по договору в месячный срок. Учитывая, что указанное требование не было выполнено, Пичулев В.М. обратился в суд.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения договора подряда, с ответчика в пользу истца взыскано уменьшение установленной за работу цены в размере 3434310 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1200 руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 25371 руб. 55 коп.

Пичулев В.М. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, подал апелляционную жалобу, в которой просил его в указанной части изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что работы были оплачены в полном объеме, однако выполнены не полностью, в связи с чем, начиная с 01 января 2013 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор, заключенный 27 ноября 2012 года между Пичулевым В.М. и ООО «Домино-строй», и отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

На заседание судебной коллегии представители ответчика, 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между Пичулевым В.М. и ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ЗАО «Стройинтерсервис» взяло на себя обязательство выполнить по заданию Пичулева В.М. строительномонтажные работы на общую сумму 9431000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

Конкретные работы, подлежащие выполнению ЗАО «Стройинтерсервис», были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору № 1 от 25 октября 2012 года и заключались в производстве строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с калькуляцией стоимости затрат, утвержденной сторонами, на общую сумму 9431000 руб.

Оплата работ была произведена Пичулевым В.М. в установленный договором срок путем зачета однородного требования к ЗАО «Стройинтерсервис», о чем был составлен соответствующий акт от 21 мая 2012 года.

Работы были выполнены ЗАО «Стройинтерсервис» не в полном объеме.

02 августа 2014 года Пичулев В.М. обратился к ЗАО «Стройинтерсервис» с требованием об окончании работ, предусмотренных договором подряда от 26 апреля 2012 года, в месячный срок.

В установленный заказчиком срок его требование подрядчиком исполнено не было.

Для определения объема и стоимости выполненных и невыполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» Хохулину И.В.

Из заключения эксперта № 86 от 20 марта 2015 года следует, что на момент рассмотрения спора судом объем и стоимость выполненных ЗАО «Стройинтерсервис» строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору подряда от 26 апреля 2012 года составила 5996689 руб. 80 коп., при этом объем и стоимость не выполненных ЗАО «Стройинтерсервис» строительно-монтажных работ составила 3434310 руб. 20 коп.

Заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Иной оценки указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 798, п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пичулева В.М. о принятии отказа от исполнения договора подряда от 26 апреля 2012 года в связи с неисполнением подрядчиком его условий в установленный договором срок, а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 3434310 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «Стройинтерсервис» не была надлежащим образом исполнена обязанность по договору подряда, то есть не были своевременно и в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы, основания для применения ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Судом также обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1939000 руб., поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика. Сам по себе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27 ноября 2012 года, заключенный между Пичулевым В.М., как физическим лицом, и ООО «Домино-строй» в лице директора Пичулева В.М. указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, вышеназванный договор обоснованно оценен судом критически, поскольку фактически он заключен между одним и тем же лицом, самим Пичулевым В.М. и в пределах срока действия ранее заключенного договора подряда от 26 апреля 2012 года между Пичулевым В.М. и ЗАО «Стройинтерсервис».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности, а также государственная пошлина в бюджет и расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Фактически доводы жалобы представляют собой повторение правовой позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, правовых и процессуальных оснований к чему не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичулева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи