Решение по делу № 33-7153/2017 от 28.06.2017

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 33-7153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьего лица – ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20.09.2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 350000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения условий договора займа стороны заключили 20.09.2015 года договор залога автомобиля, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО1 автомобиль марки, 2010 года выпуска, № двигателя LDA-5004787, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № GP1-1004785, цвет белый, государственный регистрационный знак К 695 МН 125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно п. 1.5 договора залога, автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО2, как владельца данного автомобиля. Срок пользования суммой займа истек, ответчик не возвратила ей сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В связи с чем, в силу п. 2.2, 2.3 договора залога у истицы возникло право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Однако в августе 2016 года ФИО2 сообщила истице о том, что на автомобиль, являющийся предметом залога, судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока был наложен арест, кроме того, данный был изъят судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации в рамах сводного исполнительного производства №-СД. При этом, ФИО2 предоставила истице копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2016 года. В настоящий момент автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО2, и она не может обратить взыскание на данный автомобиль, данный арест препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО2 к ОСП по Первомайскому району ВГО, КПК «ОВК», третье лицо ФИО1 об освобождении имущества от ареста было установлено, что автомобиль передан на хранение КПК «ОВК» и находится на стоянке, расположенной по адресу <адрес>.

ФИО1 (с учетом уточненных требований) просила суд освободить от ареста транспортное средство марки «ФИО3», 2010 года выпуска, № двигателя LDA-5004787, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, кузов GP1- 1004785, цвет белый, государственный регистрационный знак К695МН 125RUS, принадлежащий ФИО2 и истребовать его из чужого незаконного владения КПК «ОВК».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «ОВК» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что иного имущества, кроме автомобиля, у должника не имелось, о том, что автомобиль находится в залоге при аресте ответчик не сообщила, ссылается на п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

решением Советского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласилась истица ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по мотиву его незаконности. Не согласна, что отсутствие регистрации залога является основанием к отказу в иске. Суд не учел, что спора между залогодержателями нет. Неверно истолкована ст. 339 ГК РФ судом, т.к. регистрация залога является правом сторон. Регистрация залогового права влияет только на их старшинство. Также суд нарушил положения ч.3.1 - 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вывод суда об отсутствии иного имущества у должника, является преждевременным, т.к. не представлено сводное исполнительное производство.

С принятым решением не согласилась также ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Реализация заложенного имущества затронет права ФИО2 и нового покупателя, т.к. к новому покупателю перейдет и сам залог, что повлечет за собой новые иски. Также указала, что расходы по совершению исполнительных действий составят значительную сумму, не покроет полностью задолженность ни перед одним из взыскателей, а введет ФИО2 в существенные долги, вовлечет в разбирательство третьи лица.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положению ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129.

20.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей сроком до 20.03.2016 включительно (л.д.6). В обеспечение договора займа от 20.09.2015 года заключен договор залога автомобиля марки «ФИО3», 2010 года выпуска, № двигателя LDA-5004787, идентификационный № (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, кузов GP1-1004785, цвет белый государственный регистрационный знак K695MH125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 7-9).

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается ПТС <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что автомобиль находится у ФИО2 на ответственном хранении с правом пользования до исполнения ей обязательств перед ФИО1

Между тем, из материалов дела также следует, что в Отделе судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», Управления Пенсионного фонда РФ, ООО «Лаки М», АОА КБ «Пойдем», КПК «ОВК» о взыскании суммы 875615,12 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3-4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России ФИО8 с участием представителя взыскателя КПК «ОВК» ФИО9 и должника ФИО10 11.07.2016 года наложен арест на имущество должника - автомобиль марки ФИО3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак K695MH125RUS, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12-13).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2016 года, автомобиль марки «ФИО3» 2010 года выпуска, передан на ответственное хранение взыскателю КПК «ОВК» до передачи имущества на реализацию.

При аресте автомобиля ФИО2 также не сообщила, что автомобиль находится в залоге у ФИО1, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявлений либо замечаний в отношении арестованного имущества не поступало от лиц, участвовавших в описи и аресте имущества.

Действий со стороны истца ФИО1 или ответчика ФИО2 по закреплению информации о залоге, залогодателем или залогодержателем на ресурсах, доступных любым третьим лицам сделано не было. При этом, договор займа и залога заключены 20.09.2015 года, то есть к тому моменту у ФИО2 уже существовало имущественное обязательство перед КПК «ОВК» по исполнительному документу от 10.08.2015 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно внесения залога в залоговый реестр признаются судебной коллегией несостоятельными.

ФИО1 не обращалась в суд с требованием о взыскании по договору займа от 20.09.2015 денежных средств с ФИО2

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. При этом, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истцом ФИО11, ни ответчиком ФИО2 не было предпринято каких-либо мер для удостоверения информации о залоге в отношении автомобиля.

Кроме того, пунктом 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения автомобиля от ареста и истребовании его из владения КПК «ОВК» не имеется, что по мнению судебной коллегии, является верным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований к дальнейшему запрету, наложенному в целях обеспечения иска, не имеется, с чем согласилась судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, при этом, оснований к их переоценке, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи