Решение по делу № 33-19644/2015 от 05.08.2015

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-19644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Трофимова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Вельской А. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вельской А. А. к ООО «Западная долина» о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Вельской А.А. Шкарупа А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вельская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Западная долина» о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскании денежных средств. В обоснование которого указала, что 25.12.2010г. заключила с ответчиком предварительный договор <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 777 кв.м с кадастровым номером 50:11:170408:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <данные изъяты>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д.Большое Свинорье, и расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора. Срок заключения основного договора - до <данные изъяты>. Во исполнение условий предварительного договора истица оплатила 5 000 000 рублей, с суммой комиссии 1 000 рублей. До настоящего времени ответчик взятых на себя договорных обязательств не выполнил, основной договор не заключил, имущество не передал, жилое строение не зарегистрировал.

Истица просила суд расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору 5000000 рублей, комиссию за оплату 1 000 рублей, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 208 854,17 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 21.01.2015г., исковое заявление Вельской А.А. удовлетворено частично. Суд расторг предварительный договор и взыскал с ответчика в пользу истца 5000000 рублей, уплаченных по предварительному договору; комиссию в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

С указанным решением не согласилась Вельская А.А., которая в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, указывая на то, что она не была извещена о дате судебного слушания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, о дате судебного слушания, назначенного на <данные изъяты> года, истица не извещалась. Сведений о направлении и получении истицей уведомления о вызове в судебное заседание на 21.01.2015г. в материалах дела не имеется. На основании ст.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)          в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор <данные изъяты> о заключении договора купли- продажи земельного участка площадью 777 кв.м с кадастровым номером 50:11:170408:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <данные изъяты>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д.Большое Свинорье, и расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора.

Срок заключения основного договора - до <данные изъяты>.

Во исполнение условий предварительного договора истица перечислила ответчику 5 000 000 рублей, с суммой комиссии 1 000 рублей.

Ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполнил, так как основной договор не заключает, имущество истице не передает, жилое строение не зарегистрировал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный предварительный договор, по своей природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора признал, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, так как истица лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу о расторжении договора.

В связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию оплаченные истицей по договору 5 000 000 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания комиссии в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 15.12.2014г. в размере 1208854, 17 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но при этом судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и уменьшить ставку рефинансирования до 2%. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом сумма, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также учитывает компенсационную природу процентов. Изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также то, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293055, 55 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37820,28 руб., из которых: 200 рублей в пользу истца (в материалах дела имеется квитанция об оплате истицей 200 рублей), а 37620, 28 руб. рублей в пользу государства.

Руководствуясь ст.194, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковое заявление Вельской А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор № 39, заключенный <данные изъяты> между Вельской А. А. и ООО «Западная долина». Взыскать с ООО «Западная долина» в пользу Вельской А. А. уплаченные по предварительному договору 5000 000 рублей, комиссию 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 293055, 55 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Западная долина» в доход государства государственную пошлину в размере 37620, 28 руб.

Председательствующий

Судьи