Решение по делу № 2-3515/2016 от 31.05.2016

                    Дело № 2-3515\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропылина ЕЯ к Малышенко ВИ об установлении границ земельного участка,

Установил:

В суд обратилась Тропылина ЕЯ с иском к Малышенко ВИ об установлении границ земельного участка, указывая на следующее

Тропылина ЕЯ является собственником № доли вправе собственности на жилой дом, литер А, пл. 28,2 кв.м.; жилой дом, литер № пл. № кв.м.; летней кухни, литер №. пл. №6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия №, выданным УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРП №.

Собственниками остальной 1№ доли на указанные объекты недвижимости являются Бабаева Вафа ПК, и Бабаев ФИО3 (по 1/4 каждый).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, по тому же адресу, площадью №.м., кадастровый №.

Для предоставления указанного земельного участка в собственность, в соответствии с ее долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратилась в <адрес>. Истцу было сообщено, что данный участок может быть предоставлен в собственность, после согласования границ участка с соседями, и изготовления межевого плана.

Для изготовления межевого плана, и согласования границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру в 000 «Проектно-Кадастровое бюро №».

В процессе подготовки межевого плана, и согласования границ земельного участка, ответчик Малышенко ВИ - собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отказалась согласовывать границу ее земельного участка, указав на то, что истцом якобы был перенесен забор без согласования с ответчицей.

       Однако, утверждение ответчицы не соответствует действительности. Истцом, в 2003 году, при демонтаже гаража, расположенном во дворе ее домовладения, был заменен старый, ветхий забор на новый. При этом, при замене забора, часть забора, которая располагалась за гаражом, фактически была смещена в пользу ответчицы, в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и стала проходить по линии, на которой ранее располагалась стена гаража, а не на линии на которой располагался старый забор (обозначено на местности характерными точками: н 10 - н 9 - н8, указанными в межевом плане), тем самым фактическая площадь земельного участка ответчицы была увеличена.

Однако, ответчица, для подписания акта согласования границ земельного участка, потребовала еще сдвинуть часть забора в сторону ее земельного участка, на что она не согласна.

Границы земельных участков были сформированы еще при предыдущих собственниках, и ни каких сдвигов границы в сторону земельного участка ответчицы истец не делала.

Обстоятельства, указанные истцом отражены, и подтверждаются копией плана домовладения истца с данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что граница ее земельного участка проходила по прямой линии, за гаражом, а также планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что часть границы ее земельного участка стала быть смещена в сторону ее земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

         В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости" если местоположение

соответствующих границ земельных участков не согласовано

заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчица неправомерно препятствует истцу в согласовании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в результате чего, истец не может получить в собственность, указанный земельный участок.

В связи с этим, возникла необходимость установить границы участка в судебном порядке.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 000 «Проектно-Кадастровое бюро №», граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № должна располагаться в соответствии с координатами характерных точек, следующим образом:

№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Межевой план был выполнен в соответствии с фактическим границами земельного участка, при этом кадастровый инженер несет ответственность за искажение предоставленных им сведений, в соответствии с законодательством РФ.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила:

Установить границы Земельного участка, расположенного по адресу:                    <адрес>, с кадастровым номером: № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером 000 «Проектно-Кадастровое бюро №».

В судебном заседании Малышенко ВИ согласилась с заявленными истцом требованиями.

Также 3-и лица выразили согласие с заявленными исковыми требованиями

Судом были разъяснены сторонам и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеется их подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Проектно-Кадастровое бюро №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 12 сентября 2016 года

Судья