Решение по делу № 11-12/2018 от 20.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 30 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области Шевченко А.Н. от 13 февраля 2018 года по иску Ковалевой С.И. к Нефедову С.И., Солошенко С.И., Тихонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3456 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева С.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с иском к Нефедову С.И., Солошенко Е.С., Тихонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3456 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Приговором Семикаракорского районного суда от 21 июня 2015 года Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. признаны виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ –кражи, тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 3 февраля 2015 года, из подворья расположенного по <адрес>, деревянных досок в количестве 64 штук, чем потерпевшей Ковалевой С.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3456 руб., который не возмещен. Помимо причинения материального вреда, Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. своими действиями причинили Ковалевой С.И. моральный вред в сумме 30000 руб. каждый.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области Шевченко А.Н. от 13 февраля 2018 года исковые требования Ковалевой С.И. удовлетворены частично, с Нефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонова С.В., с каждого, в пользу Ковалевой С.И. взыскано по 1000 руб.- компенсации морального вреда, в остальной части требований –отказано.

Не согласившись с данным решением Ковалева С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которые исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что мировой судья вынес решение без учета исследованных по делу доказательств, по ложным, фальшивым документам; отказал в предоставлении защитника-адвоката истице.

В суде апелляционной инстанции истица Ковалева С.И. настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчики Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В., о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель Нефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонова С.В.- Кичин А.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области Шевченко А.Н. от 13 февраля 2018 года-оставить без изменения, жалобу Ковалевой С.И. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно части статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Коваленко С.И. к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 3456 руб.-стоимость похищенных досок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требований статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по вопросу возмещения ущерба в сумме 3456 руб. соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда от 21 июня 2015 года Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. признаны виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-пп."а","б" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы каждому. На основаниист. 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииназначенное Нефедову С.И., Солошенко Е.С., Тихонову С.В. постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года каждому. В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. от наказания освобождены. Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, и как следствие этого вступил в законную силу3 августа 2015 года (л.д.6-9).

При этом приговором Семикаракорского районного суда от 21 июня 2015 года установлено, что "3 февраля 2015 года, Нефедов, Солошенко и Тихонов, по предварительному сговору между собой, около 23 часов, имея умысел на кражу, пришли в подворье по <адрес>, где демонтировали с хозпостройки и тайно похитили деревянные доски, в количестве 64 штук., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ковалевой С.И. значительный ущерб на общую сумму 3456 руб."

В рамках данного уголовного дела Ковалева С.И. признана потерпевшей.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года в отношенииНефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонова С.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанным факт того, что Нефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. совершили хищение имущества принадлежащего Ковалевой С.И..

Истица Ковалева С.И., при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, не отрицала факт возврата похищенных досок, что нашло свое отражение в протоколе судебного разбирательства (л.д.41).

Мировым судьей с учетом предоставленных сторонами по делу доказательств, а именно постановления о возвращении вещественных доказательств от 21 апреля 2015 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району, согласно которого деревянные доски в количестве 64 штук решено вернуть их законному владельцу Ковалевой С.И. (л.д.36); заявления Ковалевой С.И. от 21 апреля 2015 года о возврате на хранение принадлежащих ей деревянных досок в количестве 64 штуки (л.д.39); расписки от 21 апреля 2015 года, подтверждающей факт получения Ковалева С.И. досок в общем количестве 64 штук (л.д.37), исходя из содержания приговора суда, в котором в соответствии с требованиями п.2 части 1 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, решена судьба вещественные доказательства, установлен факт возврата похищенного, что при отсутствии доказательств подтверждающих иную стоимость похищенного, исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный хищением имущества в виде взыскания с ответчиков стоимости похищенного.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписки, подтверждающей факт возврата похищенного.

Учитывая, что истицей Ковалевой С.И. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненный хищением досок в сумме 3456 руб., с учетом установлено факта возврата похищенного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с Нефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонова С.В. компенсации морального вреда, в силу следующего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, в приговоре Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года не содержится выводов о причинении Ковалевой С.И. каких-либо физических и (или) нравственных страданий Нефедовым С.И., Солошенко Е.С., Тихоновым С.В.

Истица Ковалева С.И. обосновывая требования о компенсации морального вреда ссылается на волнения, вызванные её участием в судебных заседаниях.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенных обстоятельств, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда не установлен факт причинения Ковалевой С.И. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В., принимая во внимание, что сам факт хищения у Ковалевой С.И. принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Ковалевой С.И. действиями Нефедов С.И., Солошенко Е.С., Тихонов С.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, у мирового судьи отсутствовали правовые оснований для удовлетворения требований Ковалевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья незаконно не предоставит Ковалевой С.И. представителя отклоняются ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом согласно статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Таким образом, законодателем определены условия назначения адвоката в качестве представителя ответчику.

Так как Ковалева С.И. является в рассматриваемом споре истцом, принимала участия в судебном заседании, при этом не была лишена возможности вести свои дела через представителя, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для предоставления истцу представителя.

С учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области Шевченко А.Н. от 13 февраля 2018 года по иску Ковалевой С.И. к Нефедову С.И., Солошенко Е.С., Тихонову С.В. в части взыскания с Нефедова С.И., Солошенко Е.С., Тихонова С.В. компенсации морального вреда –отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Светланы Ивановны к Нефедову Сергею Игоревичу, Солошенко Евгению Сергеевичу, Тихонову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области Шевченко А.Н. от 13 февраля 2018 года по иску Ковалевой С.И. к Нефедову С.И., Солошенко Е.С., Тихонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3456 руб.-оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой С.И. без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2018 года