Решение по делу № 2-811/2014 от 27.01.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Краснодар

    Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Бутенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноплевой И.С. к Бушуеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Коноплева И.С. обратилась в суд с иском к Бушуеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплева И.С. и Бушуев Д.Н. заключили договор займа на сумму 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Коноплева И.С. свои обязательства по договору займа выполнила. Бушуев Д.Н. денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с Бушуева Д.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 85 000 руб., сумму процентов в размере 857 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 000 руб., сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.    В судебном заседании Коноплева И.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевой И.С. и Бушуевым Д.Н. заключен договор займа на сумму 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской /л.д. 4/.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки Бушуевым Д.Н. сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии у Коноплевой И.С. права требовать возврата сумму займа и процентов на него.Согласно представленному расчету, у Бушуева Д.Н. перед Коноплевой И.С. образовалась задолженность в следующих суммах: сумма займа в размере 85 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 857 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытала психоэмоциональное напряжение и волнение, то суд считает удовлетворить данные требования частично и взыскать с Бушуева Д.Н. в пользу Коноплевой И.С. сумму морального вреда в размере1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы.

Коноплевой И.С. при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании с Бушуева Д.Н. суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что суду не представлено доказательств того, что Коноплевой И.С. были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи, то суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коноплевой И.С. при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 1 000 руб. /л.д. 1/, которые суд считает возможным взыскать в ее пользу с Бушуева Д.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой И.С. к Бушуеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Д.Н. в пользу Коноплевой И.С. сумму задолженности в размере 85 000 /восемьдесят пять тысяч/рублей, сумму процентов в размере 857/восемьсот пятьдесят семь/рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 /одна тысяч/рублей, сумму госпошлины в размере 1 000/одна тысяча/рублей, а всего сумму денежных средств в размере 87 857/восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь/рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: