Решение по делу № 22К-1383/2016 от 11.10.2016

Судья *** Дело № 22к-1383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Беликова Е.А.

обвиняемого Т.А.В. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Осяна Р.С. в интересах обвиняемого Т.А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.А.В., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Т.А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, совершённом в период с *** по *** в г. *** РК.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Т.А.В. продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 10 сентября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Т.А.В. меры пресечения на залог, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Осян Р.С. с постановлением суда не согласен. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Пишет, что предварительное следствие по делу находится в окончательной стадии, о чем свидетельствует само ходатайство следователя. Отмечает, что обвиняемый при дополнительном допросе дал подробные показания по обстоятельствам дела, которые не расходятся с показаниями другого обвиняемого Л., с которым заключено досудебное соглашение. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, доводы следователя о том, что Т.А.В. может воспрепятствовать производству по делу путем сговора с уже установленными и допрошенными свидетелями либо иным способом, несостоятельны. Находит необоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыть свое имущество с целью избежать наказания в виде штрафа, поскольку при имеющейся квалификации действий подзащитного штраф не является обязательным наказанием. Считает утверждения следователя о том, что Т.А.В. может угрожать потерпевшим по делу или скрыть не обнаруженные доказательства по еще не выявленным преступлениям надуманными, противоречащим принципу презумпции невиновности, а поэтому не могут приниматься во внимание при решении вопроса по заявленному ходатайству. Находит необоснованным и довод следователя и суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия ввиду тяжести предъявленного обвинения, и в связи с наличием у подзащитного загранпаспорта. Обращает внимание при этом, что следователь мер к изъятию загранпаспорта у Т.А.В. не предпринимал, а тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу сама по себе не может быть достаточной для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Т.А.В. меры пресечения на залог в размере *** рублей, в удовлетворении которого, судом необоснованно было отказано. Полагает, что выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу – принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, принять решение об изменении меры пресечения обвиняемому на залог в размере *** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.В. и адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С. поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 11 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.).

19 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т.А.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в преступлении с соблюдением особой процедуры (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

20 января 2016 года Петрозаводским городским судом РК в отношении обвиняемого Т.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 марта 2016 года с названным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные 03 марта 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.А.В. и иных лиц (по эпизодам в отношении Т., М., Б.).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз постановлением от 05 июля 2016 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Т.А.В. продлевался судом неоднократно, последний раз 10 мая 2016 года до 05 месяцев 22 суток, то есть по 11 июля 2016 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А.В. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Т.А.В. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемыми Пл., Л. и Т.А.В., а также с потерпевшей Г., допросить свидетелей, на которых в своих показаниях сослался Пл., ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с заключением судебной товароведческой (оценочной) экспертизы; предъявить Пл., Л. и Т.А.В. обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых, защитников, потерпевших с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 11 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что необходимость выполнения ряда следственных действий, возникла у органа расследования после дополнительного допроса обвиняемого Пл. 28 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании о волоките при расследовании по уголовному делу, и таковой не усматривает.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к Т.А.В., о чём просит адвокат в жалобе, просили обвиняемый Т.А.В. и адвокат Беликов Е.А. в судебном заседании, не имеется.

Учитывая характер предъявленного Т.А.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, подозрение в совершении трёх аналогичных преступлений, а так же данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд - вопреки доводам жалобы защитника - пришёл к правильному выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Принимая во внимание показания потерпевших и свидетеля, имеющиеся в представленных материалах, о том, что они опасаются противоправных действий со стороны обвиняемых по уголовному делу, поскольку в их адрес высказывались угрозы, суд сделал правильный вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Т.А.В. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом, имеются и сохраняют своё значение.

Суд в обжалуемом постановлении высказался о невозможности применения залога в качестве меры пресечения обвиняемому, выводы об этом мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Т.А.В. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что расследование осуществляется по четырём тяжким преступлениям, в отношении трёх обвиняемых, что требует выполнения значительного объёма следственных действий по сбору доказательств, суд пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда суд второй инстанции не усматривает.

Сведений о том, что при наличии у Т.А.В. определённых заболеваний, обвиняемый не может содержаться в местах принудительного содержания под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ранее судьёй Е.О.Н. жалобы Т.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а так же вынесение ею постановления о даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого, в соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ не являются основаниями для отвода судьи. В связи с этим, доводы Т.А.В. в судебном заседании об отсутствии беспристрастности у судьи по указанным мотивам при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Т.А.В. просил отложить рассмотрение ходатайства следователя, поскольку был извещён о дате судебного заседания накануне, с нарушением 5-ти дневного срока, установленного ст.231 УПК РФ (л.д.145-146). Названное ходатайство суд обоснованно отклонил, поскольку указанный срок должен быть соблюдён при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а срок извещения сторон по рассматриваемому материалу с ходатайством следователя, нормами УПК РФ не установлен.

Из протокола судебного заседания следует, что Т.А.В. не сообщал суду о том, что к судебному заседанию не готов, ходатайства об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с представленными в суд материалами, от него не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым не подавалось. В связи с этим, доводы обвиняемого в судебном заседании о нарушении права на защиту по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы обвиняемого в судебном заседании об отсутствии организованной группы, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С., поданную в интересах обвиняемого Т.А.В. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.