Решение по делу № 33-791/2015 от 04.02.2015

Судья Малова Н.Б. № 33-791/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Тыщенко О. В. к ООО «Новые Виданы» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между Тыщенко О.В. и ООО «Новые Виданы» был заключен договор купли-продажи земельного участка №(...), в соответствии с которым ответчик помимо прочего обязался провести на приобретенный истцом земельный участок электричество мощностью (...) КВт в срок до (...). Обязательства по договору в указанной части ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем у истца срываются сроки строительных работ. Истец (...) обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала исполнения в добровольном порядке обязанностей по договору, ответа на которую не последовало. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Тыщенко О.В. просила суд взыскать с ООО «Новые Виданы» неустойку в сумме (...) рублей за весь период просрочки исполнения обязательства, исчисленную исходя из общей цены договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Новые Виданы» в пользу Тыщенко О.В. неустойку в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО «Новые Виданы» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с доводами истца об умышленном не исполнении им обязательств по проведению электричества мощностью (...) КВт на земельный участок и прорубке скважины на воду, поскольку информировал истца о задержке подключения электричества на земельный участок. Указывает, что задержка по предоставлению технической возможности для проведения электричества мощностью (...) КВт на земельный участок в поселке «(...)» связана с отказом администрации Пряжинского национального муниципального района предоставить земельный участок под строительство ЛЭП. Кроме того, полагает, что обязательства, предусмотренные п.(...). договора не являются существенным условием договора купли продажи и не подпадают под действие Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что судом недостаточно полно исследована необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указывает, что задержка в строительстве ЛЭП связанная с отказом администрации Пряжинского национального муниципального района в согласовании и утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство ЛЭП, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 10:21:0033303, является исключительным случаем для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки явно завышен истцом и не соответствует стоимости земельного участка и последствиям нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осколков И.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Тыщенко О.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.04.2014 между Тыщенко О.В. и ООО «Новые Виданы» заключен договор купли-продажи земельного участка №1/20, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 10:21:0033303, кадастровый номер 10:21:0033303:371. Цена земельного участка соглашением сторон установлена в размере 1450000 рублей. Порядок расчетов за земельный участок определен в п.3 названного договора, из которого следует, что последняя часть цены земельного участка в размере 150000 рублей должна быть выплачена истцом ответчику в срок до 31.07.2014 включительно.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что земельный участок был передан истцу 30.04.2014.

Истцом обязательства в части оплаты по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки в размере 1450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 23.05.2014 на сумму 150000 рублей, № 1 от 07.05.2014 на сумму 1000000 рублей, № 66 от 30.06.2014 на сумму 150000 рублей, № 145 от 31.07.2014 на сумму 150000 рублей.

Также из условий п. 4.1.3 Договора следует, что ответчик должен был провести на приобретенный истцом земельный участок, электричество мощностью 15 Квт в срок до 01.07.2014, однако указанные действия до настоящего времени не осуществлены.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выполнении обязанности по п. 4.1.3 Договора в срок до 10.10.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Тыщенко О.В. ввиду несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 60000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 60000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ее размер должен исчисляться исходя из стоимости проведения электричества на участок истца, который определяется из затрат на оказание соответствующей услуги ответчиком, ввиду чего правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены существенные условия договора, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и затрат на проведение электроснабжения, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 30000 рублей (60000 х 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные п. 4.1.3. Договора не являются существенным условием договора купли продажи, и не подпадает под действие Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи