Решение по делу № 2-469/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 469/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 03 апреля 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне ,

с  участием: КРОО «ОЗПП «Общественный контроль», представитель Зайнулин<ФИО>, доверенность от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Татариновой<ФИО> к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Татариновой Е.Г. с иском к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 8455 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на 16 марта 2012 года в размере 10 653,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы товара в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ответчика, из них 50% в пользу КРОО «Общественный контроль», в обосновании своих требований указав, что 17 августа 2011 года Татаринова Е.Г. приобрела в магазине «Телемакс» фотоаппарат с комплектующими изделиями по цене 8455 рублей. В октябре 2011 года, то есть в период гарантийного срока товара обнаружен брак производственного характера. Фотоаппарат не включался, в связи с этим его нельзя было использовать по назначению. 31.10.2011 потребитель обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате стоимости товара. Ответ на заявление не получен. 22.11.2011 потребитель обратилась в бюро товарных экспертиз при ТПП по РК для проведения экспертизы товара по качеству. Согласно акту экспертизы от 08.12.2011 цифровой фотоаппарат имеет дефект производственного характера, что препятствует использованию по прямому назначению. 13.12.2011 потребитель повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар. На заявление ответчик направил ответ от 22.12.2011, по которому уведомил потребителя о необходимости предоставить товар для гарантийного ремонта. Основанием для отказа в удовлетворении претензии, по мнению ответчика, былото, что фотоаппарат является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар. Считает отказ ответчика незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя КРОО «ОЗПП «Общественный контроль», изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Татаринова Е.Г. 17 августа 2011 года в магазине ответчика приобрела фотоаппарат FUJIFILM FinePix S295 OHD серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 8455 рублей, что подтверждается  товарным чеком.

В октябре 2011 года, в период гарантийного срока товара, был обнаружен недостаток, а именно: фотоаппарат не включался.

31 октября 2011 года Татаринова Е.Г. обратилась к ООО «Батис» с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за фотоаппарат. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

22 ноября 2011 года истец самостоятельно обратилась в АНО «БТЭ при ТПП РК» для определения качества товара. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от 08.12.2011 цифровой фотоаппарат на момент проведения экспертизы неисправен и имеет следующий дефект: некачественная пайка питающего провода системной платы. Дефект характеризуется как производственный. Выявленный дефект препятствует использованию фотоаппарат по прямому назначению. Расходы на оплату услуг эксперта составили в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2011.

13 декабря 2011 года Татаринова Е.Г. снова обратилась с претензией в ООО «Батис» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар. На претензию истца ответчик ответил отказом, указав, что фотоаппарат является технически сложным товаром, выявленный недостаток устраним. Предложено предоставить товар для гарантийного ремонта.   

   На сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            Судом установлено, что в цифровом фотоаппарате, проданном ответчиком истцу, имеются недостатки, что подтверждается актом экспертизы № 071/2-5/00976 от 08.12.2011.

  В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

   Как установлено судом, товар перестал работать в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

           В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  

            В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требование о расторжении договора и возмещении убытков и неустойки.

           В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате уплаченной суммы, расходов на оплату услуг эксперта, законными и обоснованными, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в возражения на исковые требования истца не представлено.

           Ссылка ответчика при ответе на претензию на п. 11 Перечня технически сложных товаров, к которому отнесен цифровой фотоаппарат является не состоятельной, поскольку на момент предъявления претензии (31.10.2011) постановление Правительства РФ № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» было принято 10 ноября 2011 года (начало действия с 24.11.2011), соответственно в старой редакции (от 13 мая 1997 года), действующей до вступления в силу вышеназванного постановления РФ, цифровой фотоаппарат в перечень технически сложных товаров не входил.

           Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона  за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11 ноября 2011 года по 03 апреля2012 года.

            Расчет неустойки будет следующим.

С 11.11.2011 года (начало течения просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, о выплате денежных средств за товар) по 03 апреля 2012 года, просрочка составила 145 дней и размер неустойки составляет  12 259,75 рублей из расчета 8455 х 1% х 145, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата FUJIFILM FinePix S295OHD серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Татариновой<ФИО> и ООО «Батис» 17 августа 2011 года.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Татариновой<ФИО> уплаченную за фотоаппарат денежную сумму в размере 8455 рублей, неустойку в размере  12 259,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 25 214 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Батис» государственную пошлину в доход государства в размере 1066 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Батис» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 303 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Батис» штраф в  пользу Коми региональной общественнойорганизации «Общество защиты прав потребителей» «Общественный контроль» в размере 6 303 рубля 68 копеек.

Обязать Татаринову<ФИО> после вступления решения в законную силу  возвратить фотоаппарат ООО «Батис».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

    Мировой судья                                                                     М.О. Марков