Решение по делу № 33-3136/2016 от 15.07.2016

Дело № 33-3136/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                             Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ворохобовой Н.С., Лузиной Т.И., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Саловой Л.М., Лебедевой Н.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. Лебедевой Н.Г. к Салову М.Е., Малееву А.А., ООО «Ремстрой Южный» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 30 мая 2015 года, недействительным, признании договора на управление многоквартирным домом № **** от 01 июля 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения и применения последствия недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ворохобовой Н.С., Лузиной Т.И., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Саловой Л.М., Лебедевой Н.Г. по доверенности Некрасовой Г.В., представителя Бибикова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., Лебедева Н.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Салову М.Е., Малееву А.А. и ООО «Ремстрой Южный», в котором просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 мая 2015 г., договор на управление многоквартирным домом №**** от 01.07.2015 недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершения и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузиной Т.И., Лебедева Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Некрасовой Г.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2015 инициатор собрания Салов М.Е. провел общее собрание в доме № **** по ул. **** в ****, о котором не уведомили истцов, о собрании они узнали позднее, до собственников дома не доведены итоги голосования и принятое решение.

Данным собранием было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, а также лиц, ответственных за подсчет голосов, о расторжении договора управления домом с ООО УО «Перспектива» с 31.05.2015, выборе управляющей компанией ООО «Ремстрой Южный» с 01.06.2015, выборе обслуживающей организацией ООО УО «Перспектива» с 01.06.2015, об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере **** руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, об утверждении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, об избрании Совета дома, возложении полномочий на Совет дома по подписанию договора на управление многоквартирным домом и иных соответствующих документов.

С принятым решением они не согласны, указывая на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не все собственники уведомлены о собрании (19 человек под роспись), о лице, инициировавшем данное собрание, о повестке собрания. На собрании присутствовало 10 человек, которые не могут составить кворум для проведения собрания, так как в доме проживает 56 собственников. Истцов лишили права знакомиться с протоколом общего собрания и решениями собственников. Расторжение договора с ООО «Перспектива» должно было произойти автоматически с 30.04.2015, а не с 31.05.2015, как было предложено инициатором собрания Саловым М.Е., и решено на собрании, так как с 1 мая 2015 г. данная организация не имела законного права управлять многоквартирными домами по причине отказа ей в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами. В повестку дня собрания необходимо было включить вопрос по выбору способа управления многоквартирным домом, поскольку с 08.05.2015 было ликвидировано ТСЖ-6, как способ управления многоквартирным домом. Выборы управляющей организацией ООО «Ремстрой Южный» и обслуживающей организации ООО УО «Перспектива» без выбора способа управления являются преждевременными. Управляющую организацию выбрали, а вопроса по заключению договора с управляющей компанией и конкретно с ООО «Ремстрой Южный» в повестку дня собрания не включили. При утверждении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом в размере **** руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, но в решении собрания не указано, что данный тариф будет являться ценой договора или условием договора, также не указано для какой конкретной управляющей компании утверждается данный тариф. Утверждался договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако с какой конкретно управляющей организацией на собрании не обсуждали. Решением собрания Малеев А.А. избран председателем дома, но он не является членом совета дома. Возложение на совет дома полномочий по подписанию договора на управление многоквартирным домом является нарушением закона. Не решены вопросы о порядке ознакомления с материалами собрания, о месте хранения протокола общего собрания, решений собственников, о месте размещения сообщений о решениях, об итогах голосования.

Истцы полагают, что договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что несвоевременно расторгнут договор с ООО УО «Перспектива», выборы управляющей организации ООО «Ремстрой Южный» и обслуживающей организации ООО УО «Перспектива» не относится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без выбора способа управления как управляющей организацией, договор был утвержден без решения вопроса о конкретной управляющей организации, не было получено согласия на заключение договора в целом и конкретно с ООО «Ремстрой Южный», а также согласия на распоряжение имуществом и денежными средствами управляющей организации, договор заключен нелегитимным председателем совета дома Малеевым А.А., совет дома не обладает полномочиями на подписание договора на управление многоквартирным домом. В договоре дом значится не под ****, а под ****, в договоре не указаны фамилия, имя отчество председателя совета дома, в лице которого заключался данный договор, указано на номер протокола общего собрания от 30.05.2015, тогда как он отсутствовал, не указан юридический адрес председателя совета дома, его реквизиты, в договоре имеется указание на предоставление коммунальных услуг управляющей организацией, несмотря на то, что коммунальные услуги уже оказывают дому ресурсоснабжающие организации, с которыми заключены договоры, установлена цена договора, в том числе оплата за управление домом, но не было утверждено, что работы по управлению будут производиться ООО «Ремстрой Южный», в состав общего имущества включено то, чего в доме не имеется, а также работы по обслуживанию данного имущества, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества утверждена только директором ООО «Ремстрой Южный». Истцы полагают, что принятое общим собранием решение и заключение договора повлекло за собой причинение убытков истцам в размере **** руб. **** коп.=( **** руб. х **** кв.м. х **** мес.).

Представитель ответчиков Салова М.Е. и Малеева А.А. по доверенности Соболев В.А. исковые требования не признал, указав, что истцами не доказан факт причинения им каких - либо убытков, оплата за обслуживание дома не может быть расценена как убытки. Решение общего собрания принято в соответствии с законом, оснований для признания договора на управление многоквартирным домом недействительным не имеется. Истцами не доказано, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, указанные ими нарушения не являются существенными и каких - либо убытков истцам не причинили.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» Караваева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 30.05.2015 собрание собственников помещений и принятое ими решение соответствуют положениям ст. 45, 46 ЖК РФ.

В собрании приняло участие более 50 % от числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения принимались по вопросам, обозначенным в повестке. По всем вопросам решения принимались достаточным количеством голосов для их реализации. Просил применить срок исковой давности, установленный п. 6 ст.46 ЖК РФ, ссылаясь на то, что истцам стало известно о решении в течение 10 дней с момента проведения собрания, то есть не позднее 09.06.2015, шестимесячный срок обращения в суд, установленный законом, истек 09.12.2015. С июля 2015 г. истцы получали от ООО «Ремстрой Южный» квитанции об оплате за услуги, а с иском обратились лишь в декабре 2015 г. Договор управления подписан собственником (председателем совета дома), имеющим полномочие на его подписание.

Вопрос о выборе обслуживающей организации (в частности ООО УО «Перспектива») был собственниками рассмотрен. Спорное решение не может причинить убытки собственникам многоквартирного дома или повлиять на работу управляющей организации. Решение собрания о подписании договора управления членами совета дома не исключает права остальных собственников заключить договор индивидуально по форме и на условиях, утвержденных собранием.

Представитель третьего лица ООО УО «Перспектива» Уткин Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным представителем ООО «Ремстрой Южный» основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и поступивших дополнений Ворохобова Н.С., Лузина Т.И., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Салова Л.М., Лебедева Н.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая о том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не все собственники уведомлены о собрании, о лице, инициировавшем данное собрание, о повестке собрания. Решение общего собрания принято в отсутствие кворума. В повестку собрания не был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Отсутствие данного вопроса в повестке собрания является существенным нарушением. Также считают, что, не имея текста договора, собственники многоквартирного дома незаконно проголосовали за утверждение договора управления многоквартирным домом. Договор на управление многоквартирным домом от **** является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не было получено согласие на заключение договора в целом и конкретно с ООО «Ремстрой Южный», а также согласие на распоряжение имуществом и денежными средствами управляющей организации. Договор заключен нелегитимным председателем совета дома Малеевым А.А. Имеющиеся в материалах дела доверенности, оформленные для участия в голосовании, являются недействительными, поскольку оформлены в нарушение действующего законодательства. В состав общего имущества включено имущество несуществующее в данном доме. Полагают, что судом первой инстанции безосновательного отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., Лебедева Н.Г., Салов М.Е., Малеев А.А., представители ООО «Ремстрой Южный», ООО УО «Перспектива» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений предусмотрен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий:

решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ;

собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения;

принятым решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Как следует из материалов дела, истцы Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. являются собственниками квартир №****, ****, ****, ****, **** в жилом доме по адресу: ****.

Лебедева Н.Г. принята в члены в ЖСК-6, ей предоставлена квартира № 48 в указанном доме (л.д. 109-110), её право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчики Салов М.Е., Малеев А.А. являются собственниками квартир ****, **** (**** доля) в доме по адресу: ****.

30 мая 2015 г. собственниками помещений многоквартирного **** по инициативе Салова М.Е. было проведено общее собрание в форме очного голосования по вопросам: избрания председателя и секретаря собрания, а также лиц, ответственных за подсчет голосов, расторжения договора управления домом с ООО УО «Перспектива» с 31 мая 2015 г., выбора управляющей компании ООО «РЕМСТРОЙ Южный» и обслуживающей организации ООО УО «Перспектива» с 01 июня 2015 года, утверждения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере **** руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, утверждения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, избрания совета дома, председателя совета дома, предоставления полномочий совету дома на подписание договора на управление многоквартирным домом и иных соответствующих документов.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 30 мая 2015 г., в котором указано, что присутствовали собственники 46 из 56 помещений, обладающие 78,9 % голосов.

По первому вопросу принято решение избрать председателем общего собрания Салова М.Е., секретарем Панфилову О.В., лицами, ответственными за подсчет голосов - Салова М.Е. и Панфилову О.В. ( проголосовали «за» 76,7% голосов).

По второму вопросу принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО УО «Перспектива» с 31 мая 2015 г. (76,7% голосов).

По третьему вопросу принято решение выбрать в качестве управляющей компанией ООО «РЕМСТРОЙ Южный» с 01 июня 2015 г. (76,7% голосов).

По четвертому вопросу принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО УО «Перспектива» с 01 июня 2015 г. (76,7% голосов).

По пятому вопросу принято решение утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10,53 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. (76,7% голосов).

По шестому вопросу принято решение утвердить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. (76,7% голосов).

По седьмому вопросу принято решение избрать совет дома в составе: Бондарева Т.А., Журова Ю.Г., Салова В.Н. Председателем совета дома избран Малеев А.А. (76,7% голосов).

По восьмому вопросу принято решение предоставить полномочия совету дома по подписанию договора на управление многоквартирным домом и иных соответствующих документов. (76,7% голосов).

Согласно протоколу общего собрания кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома **** составляет 2 032, 09 кв.м.

Для признания собрания собственников помещений в жилом доме правомочным (наличие кворума) необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 1 016,05 кв.м. (2 032, 09 кв.м. / 2).

Из представленного решения следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 1 536,93 кв.м., т.е. 75,63 % от общего числа голосов. По всем вопросам проголосовало «за» 73, 46 % голосов (1492, 93 кв.м.).

01 июля 2015 г. заключен договор на управление многоквартирным домом **** между управляющей организацией ООО «РЕМСТРОЙ Южный» и председателем совета многоквартирного дома № **** по ул. ****.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно оставил в силе обжалуемое решение общего собрания, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Доводы о недостоверных сведениях, содержащихся в реестре собственников многоквартирного дома, а также доводы о несоответствии количества собственников многоквартирного дома сведениям о собственниках, имеющимся в ЕГРП, основаны на предположениях. Суд критически оценил представленную Некрасовой Г.В. выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиры, поскольку данная выписка содержит сведения по состоянию на 1 июня 1999г. и не является актуальной. При этом судом учтены объяснения Салова М.Е. о том, что сведения о собственниках 12 квартир имеются в органах БТИ, а оригиналы правоустанавливающих документов находятся у собственников.

В распоряжение суда апелляционной инстанции истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующее об ином количестве собственников.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции проверил представленные в материалы дела доверенности, выданные для голосования Салову М.Е., и обоснованно указал, что доверенности не оспорены и недействительными не признаны, их содержание не противоречит установленным законом требованиям. Доверенности выдавались в основном в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. на срок 1 год (т.1 л.д. 159-177). Срок действия доверенностей не истек.

Более того, собственники, выдавшие Салову М.Е. доверенности для голосования на общем собрании, не заявили до настоящего времени (более 1 года) каких-либо возражений относительно нарушения своих прав принятым общим собранием решением или о недействительности результатов голосования, что в данном случае свидетельствует об одобрении ими действий своего представителя Салова М.Е.

К апелляционной жалобе не приобщены относимые и допустимые доказательства о том, что спорное решение принято вопреки волеизъявлению неприсутствовавших на нем собственников помещений многоквартирного дома. В силу изложенного нельзя признать обоснованными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии кворума на общем собрании.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств о своевременном уведомлении истцов, и что ответчиками не соблюден способ их уведомления, признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно- заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования также были размещены в помещениях данного дома, о чем подтвердили в судебном заседании ответчики Салов М.Е., Малеев А.А., уведомление о собрании имелось не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания, копия извещения представлена в материалы дела (л.д. 140 т.1). Уведомление соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Более того из объяснений Салова М.Е. следует, что уведомления истцам пытались вручить лично под роспись, что подтверждается копиями уведомлений и оригиналами актов о том, что истцы отказались открыть дверь и получить уведомление, собственник **** Клюйков А.П. в квартире не проживает, иной адрес для его уведомления не сообщил (л.д. 138- 146 т.1).

Салова Л.M. (****), Лебедева Н.Г. (****) извещены лично, о чем имеются их подписи в реестре уведомлений от 19 мая 2015 г. (лд.157-158 т.1).

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процедуры извещения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают указные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников многоквартирных домов, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие в повестке собрания вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, согласия на заключение договора с управляющей и обслуживающей организациями, незаконном утверждении договора управления домом не влияют на правильность судебного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом общего собрания и извещением о проведении общего собрания.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, выбор управляющей организации и редакция договора управления утверждены решением общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 мая 2015 г. по результатам голосования, что само по себе свидетельствует о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания о выборе управляющей организации, утверждении договора управления, выборе обслуживающей организации в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам управления многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников. Решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд правильно не согласился с истцами и указал, что применяемые тарифы не могут рассматриваться в качестве убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в многоквартирном доме с 09.05.2015 способа управления домом и тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества не имеет определяющего правового значения.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом от 01 июля 2015 г. является недействительной сделкой, что договор заключен нелегитимным лицом, поскольку указанные доводы истцов были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом **** от 01 июля 2015 г. подписан председателем совета многоквартирного дома Малеевым А.А. по решению собственников помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о включении в перечень состава общего имущества многоквартирного дома, имущества, которого в доме не существует, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Истцы не лишены права в установленном порядке поставить вопрос на общем собрании собственников многоквартирного дома о внесении изменений в перечень общего имущества многоквартирного дома.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, порядок рассмотрения ходатайств в рамках реализации предоставленных процессуальных прав, действующим гражданским процессуальным законодательством не предполагает их безусловное удовлетворение. Суд оценивает обоснованность заявленных ходатайств в каждом конкретном случае, определяя его целесообразность удовлетворения с точки относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как процессуальное нарушение, которое может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворохобовой Н.С., Лузиной Т.И., Киселева И.Г., Клюйкова А.П., Саловой Л.М., Лебедевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Лепёшин Д.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Крайнова И.К.