Решение по делу № 2-1494/2012 от 22.03.2012

2-1494/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                  1 августа 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Кравца И. Н.,

представителя истца Фролова Д. В., действующего на основании ордера от 1.08.2012 г.,

ответчика Широковой П. И.,

представителя ответчика Широковой П. И. – Якутовой Н. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Косолаповой А. В., действующей на основании доверенности от 1.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец И. Н. к Широкова П. И. и ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тунев О. В. и Безматерных А. А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречный иск Широкова П. И. к Кравец И. Н. и ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тунев О. В. и Безматерных А. А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кравец И. Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, следующее.

<данные изъяты> Широкова П. И., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а<данные изъяты> под управлением Тунева О. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> руб. Полагает, что в случившемся ДТП виновна Широкова П. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ОСАГО – 160000.00 руб., по договору ДСГО – 300000.00 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., с Широковой П. И. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета такого износа, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины с ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчиком Широковой П. И. заявлен встречный иск, в котором она указывает, что в совершении ДТП виновен Кравец И. Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Широковой П. И. составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. Данные суммы просит взыскать с ООО «Росгосстрах». После ДТП Широкова П. И. почувствовала ухудшение здоровья – <данные изъяты>. Все это привело к тому, что она не могла вести привычный образ жизни, посещать спортзал, видеться с друзьями. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда по вине Кравца И. Н., в связи с чем просит взыскать с него компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают в связи с доводами, изложенными в заявлении, не согласны с встречным иском, полагая, что какая-либо вина истца в ДТП отсутствует, так как истец следовал по трамвайным путям попутного направления при наличии затора на проезжей части и в отсутствие запрещающей разметки и знака «движение по полосам». Ответчик Широкова П. И. при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик Широкова П. И. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречного иска в связи с доводами, в нем изложенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не согласен с обоими заявленными исками.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Местом ДТП является участок дороги <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП в его совершении, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно схеме ДТП, с которой согласились все трое его участников, водитель Кравец И. Н. двигался на <данные изъяты> в левом ряду из двух возможных в полосе для движения безрельсового транспорта по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, вплоть до начала <данные изъяты>. Местом ДТП, как было указано выше, являются <данные изъяты>. Соответственно, из данной схемы следует, что <данные изъяты> Кравец И. Н. перестроился на <данные изъяты>, где и произошло столкновение с автомобилем Широковой П. И., которая перед перекрестком начала маневр поворота налево на <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он перестроился на <данные изъяты> после <данные изъяты>, так как на проезжей части по <данные изъяты>, предназначенной для движения безрельсового транспорта, в сторону <данные изъяты> образовался затор, опровергаются как схемой ДТП, так и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны самого истца.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что наблюдала момент, предшествующий ДТП – <данные изъяты> выехала из «пробки», и столкнулась с <данные изъяты>, который стал поворачивать на <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показала, что сначала услышала звуковой сигнал, на который обернулась и увидела, как автомобиль <данные изъяты>, проехав по <данные изъяты>.

Таким образом, данные показания не противоречат схеме ДТП.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что ехал в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, и внимательно наблюдал за дорогой. На трамвайные пути Кравец И. Н. выехал, чтобы избежать столкновения с автобусом, перестраивавшемся на его полосу.

Непосредственно после ДТП в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, <данные изъяты> указал, что а/м <данные изъяты> следовал <данные изъяты>, и столкнулся с а/м <данные изъяты> вследствие того, что водитель а/м <данные изъяты> не включил указатель поворота. Кравец И. Н. вывернул руль <данные изъяты>, так как <данные изъяты> был автобус, и тогда столкнулся с а/м <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД давал и сам Кравец И. Н.

Также следует отметить, что в судебном заседании <данные изъяты>, отстаивая позицию истца о наличии затора и длительном движении по <данные изъяты>, указал, что по <данные изъяты> Кравец И. Н. следовал в течение 2-3 минут.

Сам Кравец И. Н. в свом объяснении указывал, что двигался со скоростью 50 км/ч.

Не обладая специальными познаниями, можно рассчитать расстояние, которое должен был проехать Кравец И. Н. за две минуты со скоростью 50 км/ч, оно будет равно 1.7 км. В то же время, расстояние от <данные изъяты> равно 324 м, что подтверждается данными справочной системы «2ГИС».

Таким образом, показания <данные изъяты> в части определения длительности поездки Кравца И. Н. по трамвайным путям у суда вызывают обоснованные сомнения, которые свидетельствуют в целом о том, что к их достоверности нельзя отнестись с полным доверием.

Показания свидетелей <данные изъяты> полностью подтверждают данные схемы ДТП и позицию ответчика Широковой П. И. Основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель Кравец И. Н., управляя принадлежащей ему а/м <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Широковой П. И., принадлежащим ей же, совершающей маневр поворота налево в соответствии с п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, ДТП стало возможным лишь вследствие нарушения Кравцом И. Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Причинно-следственная связь между действиями Широковой П. И. и ДТП судом не установлена.

Учитывая, что вина Кравца И. Н. в совершенном ДТП собранными по делу доказательствами, по мнению суда, установлена с достоверностью, основания для удовлетворения судом заявленных Кравцом И. Н. требований отсутствуют.

    В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, ответственность за вред, причиненный автомобилю Широковой П. И. в результате ДТП, суд возлагает на Кравца И. Н., как на лицо, виновное в совершении ДТП, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

Гражданская ответственность Кравца И. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. «б» ч. 2.1, частями 2.2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно заключению специалиста № 1898/12/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Широковой П. И. на дату <данные изъяты> составляет с учетом износа комплектующих изделий, <данные изъяты> руб. (л.д. 57-65). Согласно заключению специалиста № 0024/01/12 от <данные изъяты> на дату <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Широковой П. И. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47).

    Основания не доверять представленным заключениям у суда отсутствуют. Данные, изложенные в заключениях, сторонами не оспорены.

    За составление заключений Широковой П. И. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 50, 66).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск Широковой П. И. в части взыскания со страховщика суммы ущерба, причиненного ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в общем размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что для обоснования своих требований Широковой П. И. понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг специалиста, суд признает данные издержки необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию со страховщика в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Требования Широковой П. И. о взыскании с Кравца И. Н. компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав Широковой П. И., поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения. Денежная компенсация морального вреда, применительно к рассматриваемому случаю, законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Широковой П. И. последней не представлено, утверждения об ухудшении здоровья являются голословными, и объективными доказательствами не подтверждены.

Широковой П. И. оплачены услуги своего представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № 12-05 от <данные изъяты> и распиской предсатвитьеля в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, принимая во внимание, что заявленные встречным иском требования удовлетворены судом лишь в отношении одного из ответчиков, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг являются расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Широковой П. И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кравец И. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Широкова П. И. и ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Встречный иск Широкова П. И. к Кравец И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Широкова П. И. с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                        П. С. Реутских