Решение по делу № 33-2519/2016 от 02.02.2016

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-2519-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. дело по частной жалобе Сакаева И.Н. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Шмыриной Т.К., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г. Сакаеву И.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о его увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

21.12.2015 г. Сакаев И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит приговор Березниковского городского суда от 02.10.2015 г. Данным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ начальник Эксплуатационного локомотивного депо **** П. В приговоре отражен факт того, что он (Сакаев И.Н.) 13.02.2015 г. с 9 до 10 часов московского времени находился в линейном отделе полиции на станции **** Пермского ЛУ МВД России на транспорте, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, по уголовному делу частного обвинения в отношении П., а также по гражданскому делу о признании незаконным его (Сакаева И.Н.) увольнения выступали одни и те же свидетели со стороны П. – М. и Х. Приговором суда показания данных свидетелей были признаны не соответствующими действительности, поскольку они находятся в служебной зависимости от подсудимого П. Аналогичную оценку показаниям данных свидетелей суд должен был дать при рассмотрении гражданского дела. Сакаев И.Н. считает, что приговор Березниковского городского суда от 02.10.2015 г. является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г.

В судебном заседании Сакаев И.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО «РЖД» Шмырина Т.К. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 г. в удовлетворении заявления Сакаева И.Н. было отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Сакаев И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: указывает на то, что приговором суда установлен факт отсутствия его на рабочем месте с 9 до 10 часов московского времени по уважительной причине, ссылается на то, что акты об отсутствии его 13.02.2015 г. на рабочем месте были составлены М. и Х., которые заинтересованы в том, чтобы ему было отказано в иске, так как находятся в служебной зависимости от начальника Эксплуатационного депо П. Сакаев И.Н. считает их показания заведомо ложными, что, по его мнению, установлено приговором суда и является основанием для пересмотра решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления, суд также нарушил его процессуальные права, не заслушав его объяснения, отказав в ходатайстве о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных письменных доказательств, не исследовал ряд документов, протокол судебного заседания был составлен неполно, с искажениями.

Сакаев И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г., удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчик ОАО «РЖД» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД», прокурор просили частную жалобу Сакаева И.Н. оставить без удовлетворения.

Сакаев И.Н. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен по адресу, указанному им в частной жалобе, в суд не явился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 г. по доводам частной жалобы Сакаева И.Н.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2015 года в отношении П., П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев Сакаеву И.Н.), ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный П. от наказания освобожден. С П. в пользу Сакаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Истец ссылается на то, что приговором суда установлено обстоятельство, а именно отсутствие его на рабочем месте 13.02.2015 г. с 9 до 10 часов московского времени по уважительной причине, которое является юридически значимым при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе. Однако, из решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г. следует, что о данном обстоятельстве суду было известно, ему дана соответствующая оценка, поэтому данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся.

В приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2015 г. по уголовному делу частного обвинения, в котором Сакаев И.Н. выступал частным обвинителем, дана правовая оценка инциденту, произошедшему 25.12.2014 г. в 8 часов 30 минут в здании административного корпуса Эксплуатационного локомотивного депо Березники с участием С. и П. Суд оценил показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшей ссоры, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей М. и Х., сославшись на то, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела, поскольку подсудимый П. является их руководителем. Однако, оценка судом доказательств по уголовному делу в отношении одних событий, произошедших 25.12.2014 г., не предопределяет оценку показаний свидетелей по гражданскому делу в отношении совершенно иного события, произошедшего 13.02.2015 г.

При рассмотрении гражданского дела, делая вывод об отсутствии Сакаева И.Н. на рабочем месте 13.02.2015 г. более 4 часов подряд, суд принял в числе прочих доказательств показания свидетелей М. и Х. Доказательства того, что данные свидетели дали заведомо ложные показания, что это установлено вступившим в законную силу приговором суда, Сакаевым И.Н. не представлено, поэтому основания для пересмотра решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2015 г. отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не обязан вновь заслушивать показания свидетелей и производить переоценку доказательств, представленных сторонами при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 42 ГПК РФ при рассмотрении заявления Сакаева И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Сакаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: