Решение по делу № 10-15/2019 от 15.03.2019

Дело № 10-15/2019 Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 1 – 4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск                             29 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката *** Гулевича В.В., ***

осужденного Фролова Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника – адвоката Гулевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

Фролов Д.Н., *** года рождения, ***, ранее судимый:

*** *** районным судом *** по ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 8% заработка в доход государства. Постановлением *** районного суда *** от *** наказание по приговору от *** заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии срока наказания *** (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судимость погашена);

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка *** от *** и от *** окончательно к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фролова Д.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Фролов Д.Н. заключен в зале суда. Постановлено срок наказания Фролову Д.Н. исчислять с ***.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Фролову Д.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Фролова Д.Н., адвоката Гулевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Гурченко П.Г., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** Фролов Д.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, преступления совершены: по первому эпизоду *** с ***, по второму эпизоду *** в период времени с *** на территории Первомайского административного округа *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гулевич В.В., не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене или изменению в связи с несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно мотивировал решение о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а приведенные в приговоре доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости назначения Фролову Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гулевича В.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** Гречушник В.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фролов Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, поддержал доводы жалобы защитника.

Защитник – адвокат Гулевич В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривая квалификацию содеянного, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что его подзащитному не верно определен режим исправительного учреждения.

Помощник прокурора *** Гурченко П.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении осужденного Фролова Д.Н. законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор в отношении Фролова Д.Н. законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении Фролова Д.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, Фролов Д.Н. пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после достаточных консультаций с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Фролов Д.Н. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия подсудимого по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действиям Фролова Д.Н. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Фролова Д.Н., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Фролов Д.Н. ранее судим за совершение ряда аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание Фроловым Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, ***

Отягчающим обстоятельством наказание судом признан рецидив преступлений, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание, что Фролов Д.Н. ранее судим, судимость от *** на момент постановления приговора не была снята или погашена в установленном законом порядке, преступления подсудимый совершил в условиях рецидива, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после непродолжительного периода времени после освобождения от отбытия наказания он вновь совершил два преступления аналогичной направленности.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не являющееся чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости, отвечающим целям исправления Фролова Д.Н., при этом судом были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, объективно установленные при рассмотрении уголовного дела.

Окончательное наказание Фролову Д.Н. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка *** от *** и от ***, вступившими в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░